Решение № 12-29/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело: № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 11 октября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении

ФИО1, ….., на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 8 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 8 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 08.09.2017 г. в 08 часов 48 минут на ул. … д…. с. Тарногский Городок переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что для перехода дороги по пешеходному переходу ему надо было вернуться на 50 метров назад, полагает, что сотрудники ГАИ предвзято к нему относятся. Просит отменить постановление от 8 сентября 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он отошел из магазина «…» и увидел на другой стороне дороги у дома человека, с которым ему было нужно переговорить, решил пересечь дорогу. Впереди его перекрестка не было, на дороге не было сплошной разметки. Перед ним был лежачий полицейский, который гасит скорость автомобилей, он смотрел на транспорт при пересечении дороги, на пешеходный переход внимания не обращал. Жители этого дома все пересекают дорогу в данном месте.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 8 сентября 2017 года в 8 час.48 мин. на улице …. с. Тарногский Городок ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требование пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2017 г. № 18810035160011015321 (в постановлении указано, что ФИО1 от подписи отказался); протоколом об административном правонарушении 35 АР № 583719 от 8 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 составленного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (к протоколу прилагается рапорт и аудиовидеозапись); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 8 сентября 2017 г.; видеозаписью правонарушения.

Из рапорта от 8 сентября 2017 г. инспектора ДПС ФИО2 следует, что 8 сентября 2017 г. в 8 час. 48 мин. на ул. …. с. Тарногский Городок во время несения службы выявлен гр. ФИО1, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, с нарушением ФИО1 был не согласен.

Аналогичные обстоятельства, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с трактовкой по переходу улицы в неположенном месте, т.к. пешеходный переход был в стороне от направления его движения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО1 переходит ул. … в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 при просмотре видеозаписи подтвердил, что пешеходный переход находится в зоне видимости.

Доводы жалобы о том, что сотрудников ГИБДД предвзято относятся к ФИО1 ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение правил дорожного движения ФИО1 не повлекло негативных последствий или создание опасности ему или другим участникам дорожного движения, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от 8 сентября 2017 г. и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 № 18810035160011015321 от 8 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения отменить. ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Игошкина О.В.