Апелляционное постановление № 22-815/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-75/2024

22-815/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курданова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, в <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работавший <скрыто>», ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для обеспечения его конфискации в доход государства, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Курданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Курданов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Советского районного г. Рязани от 06.06.2024 г. отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела. Считает обжалуемый приговор несоответствующим требованиям закона, поскольку суд не применил норну уголовного закона, которая даёт основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, и вынес обвинительный приговор.

Указывает, что характеризующие материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в 2022 году проходил воинскую службу по контракту с Министерством обороны РФ в зоне специальной военной операции (СВО) в Донецкой и Луганской народных республик. За время несения службы в зоне СВО указом Президента РФ, он награжден медалью «За Отвагу!», которая относится к государственной награде. Демобилизован ФИО1 из Вооруженных сил РФ в связи с ранением, полученным ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач и зоне СВО. Ранее он не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, трудоустроен в <скрыто>» с командировками в прифронтовую зону СВО, имеет благодарственное письмо от Губернатора Рязанской области, добровольно пожертвовал 3 000 руб. в Благотворительный народный фонд «Всё для Победы».

Полагает, что по смыслу ч. 1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, в том числе, по которому осужден ФИО3, заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождении военной службы.

Данная норма уголовного закона введена в действие Федеральным законом от 23.03.2024г. № 64 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть после совершения ФИО1 преступления и военной службы по контракту в период военного положения в зоне СВО. За доблестное выполнение боевых задач в интересах государства и общества, ФИО1 получил государственную награду, в связи с чем, защитник считает, что он подпадает под условия освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 78.1 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.

Защитник считает решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Защитник отмечает выделенную часть текста диспозиции ст. 78.1 УК РФ, где ключевое слово «либо», по смыслу которой понимает факт заключения контракта в период военного положения или в военное время. Считает, что под действие этой нормы закона подпадают иные лица, которые вообще проходили военную службу в период мобилизации или в военное время. Из чего, по мнению защитника, следует вывод о возможности применения к осужденному ФИО1 ст. 78.1 УК РФ во взаимосвязи с требованием ч. 1 ст. 10 УК РФ. По мнению защитника, районный суд неправильно применил уголовный закон, чем нарушил права подсудимого, на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с принятием закона, улучшающее его положение, что является существенным нарушением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора в отношении осужденного, допущены по настоящему уголовному делу.

Так, по поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в том числе о назначении дела к слушанию, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 или п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в суд 28.12.2023 года. Постановлением суда от 09.01.2024 года по делу было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное слушание откладывало по различным причинам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания были рассмотрены вопросы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о возвращении дела прокурору. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и вынесенных постановлений суда, иных вопросов в предварительном слушании не разрешалось.

Между тем, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не выносилось, как того требуют положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела оно отсутствует.

В иных постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и возвращении дела прокурору решение о назначении судебного заседания не принималось.

Впоследствии рассмотрение дела было начато по существу в общем порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания. Не содержит сведений о наличии указанного постановления и опись материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением УПК РФ, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов