Решение № 12-415/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-415/2018

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.

№ 12-415/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 23 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника - адвоката Сердитых В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что судьей не учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Объяснения у ФИО6 были отобраны сотрудниками полиции до момента его вытрезвления, соответственно последний не мог осознавать характер своих действий и показаний, которые он дает. В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 подтвердил, что он употреблял спиртное один, о том, что находился в состоянии опьянения, ФИО1 не сообщал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривает, что в день составления протокола употреблял спиртное, однако делал это один. В этот день его друг ФИО6 взял у него автомобиль (это было около 14 часов) и должен был вернуть его обратно вечером. Около 20 часов вечера он вышел в магазин, и встретил ФИО6, который предложил припарковать автомобиль во дворе. Он сел в свой автомобиль, при этом ФИО6 не предлагал ему сесть за руль. О том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал, так как по внешним признакам это определить было невозможно. Поскольку он сам употреблял в этот день спиртное, то решил, чтобы машину припарковал его друг.

Защитник – адвокат ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого состава административного правонарушения. О том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, его подзащитный не знал, иначе бы не позволил тому управлять транспортным средством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около дома № на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством МАЗДА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО6.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выражает несогласие с вменяемым ему административным правонарушением (л.д. 1);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (л.д. 7);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копиями акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,80 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 попросил его перегнать принадлежащий тому автомобиль, поскольку он сам находился в состоянии опьянения и не мог этого сделать, а ФИО6 был более трезвым. Во время движения были задержаны сотрудниками ДПС (л.д. 4).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не содержат существенных противоречий, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не установлена субъективная сторона правонарушения, он не мог знать о том, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, не видел как он пил спиртное, о чем подтвердил ФИО6 в мировом суде, несостоятельна.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО6, изложенных им в протоколе об административном правонарушении: «С хозяином машины выпили по бутылке пива, сели за руль и я решил перепарковаться».

Из показаний ФИО6, данных им при производстве по делу у мирового судьи следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня ФИО1 передал ему транспортное средство. Выпил, сел за руль и поехал к ФИО1 около 23 часов, не доезжая до его дома, остановился, чтобы ему позвонить. Затем встретил ФИО1, который шел в магазин. Они решили припарковать машину во дворе, о том, что он выпил, он ФИО1 не говорил, сесть за руль ФИО1 не предлагал».

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО6 имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что указанный признак был очевидным, сотрудник ГИБДД зафиксировал его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО6 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный признак также не мог остаться незамеченным для ФИО1 (если следовать версии стороны защиты, что ФИО1 и ФИО3 встретились на улице, при этом последний управлял транспортным средством, а ФИО1 сел в автомобиль на пассажирское сидение, и они поехали парковать автомобиль).

Каких-либо сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела суду не представлено, оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом ГИБДД не имеется.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 состоит в дружественных отношениях с ФИО1, в связи с чем, его показания мировым судьей обоснованно были подвергнуты критической оценке.

Кроме того, суд учитывает противоречие относительно времени происходившего, потому что сам ФИО1 показал, что встретился с ФИО6 около 20 часов – начале 21 часа, в то время как свидетель ФИО6 говорил о 23 часах.

Иных, заслуживающих внимания доводов, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, жалоба ФИО1 не содержит.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «23» мая 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 12-415/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________