Приговор № 1-205/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1- 205 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Папехина И.В.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката АК г.Михайловска Чадикова М.А.

При секретаре Исраелян Р.В.

С участием потерпевшего Р.С.В..

Представителя потерпевшего адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, проживающего <адрес>,<адрес> зарегистрированного по адресу <адрес> (общежитие)со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение, как лицо управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар по автодороге <адрес>», проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 9.2, 9.4 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть находясь на участке <адрес>, административно относящемуся к территории Шпаковского района Ставропольского края, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью примерно 60 км/час, которая на тот момент не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО5 пересекающего проезжую часть дороги, проявил невнимательность и, не увидев приближающегося слева по проезжей части дороги к траектории его движения пешехода ФИО5, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил на него наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пешеход ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую краниоцервикальную травму, сопровождавшуюся разрывом атлантоокципитального сочленения со смещением, с полным переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, с полным разрывом продолговатого мозга, субарахноидальным кровоизлиянием на основании головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга. Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в этот день он был у ФИО3 от которого уехал где-то в 18.00, только начинало темнеть. Алкоголь или наркотические средства в этот день не употреблял. Он ехал с женой со стороны г. Ставрополя со скоростью 50-60 км/ч в сторону аэропорта, было не совсем темно. Он полностью контролировал движение, ни с кем не разговаривал. Дорога была сухая. Встречные машины были далеко. У него был включен ближний свет фар, который освещал и обочину дороги. По пути следования был пешеходный переход, который освещался, а дальше света не было, было плохо видно. Он затормозил перед пешеходным переходом, а потом поехал дальше. Проехав пешеходный переход он увидел силуэт человека, который бежал слева направо в сторону кафе «Сиртаки». На встречной полосе движения пешеход двигался обычным темпом, а ближе к середине ускорился. Пешеход не останавливался. Он понял, что пешеход его не заметил, т.к. ускорился на середине и быстрее пошел. Он стал тормозить, но все равно сбил пешехода с правой стороны. Он пытался удержаться на середине полосы, и провез пешехода на капоте, метров 20. Там, где он его сбил было плохое освещение. Раньше он носил очки, сейчас не носит. Левым глазом он не видит. После столкновения с пешеходом он остановился, вышел посмотрел, что произошло, вызвал полицию и скорую помощь. Когда прибыла полиция и скорая, он полностью участвовали во всех замерах.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшего Р.С.В. в судебном заседании о том, что погибший ФИО5 его родной брат ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник, сказал, что брата сбили, это было примерно в 7-8 вечера. Последний раз он видел брата за месяц до случившегося. Он нормальный человек, пенсионер, никаких отклонений у него не было. Проживал его брат на даче в ДК «Авиатор». ДТП произошло где выезд из поликлиники г.Михайловска, в сторону аэропорта. После звонка племянника он сразу туда приехал. Дорожное полотно было сухое. Была разметка, две полосы в одну сторону и две в другую, и пешеходный переход чуть выше. Около пешеходного перехода было освящение. ФИО4 «Шевроле Ланос» темно синего цвета стояла на левой встречной полосе, брат лежал на правой стороне. ДТП было не рядом с пешеходным переходом, а в 5-10 м от пешеходного перехода. Какие были у брата повреждения он не видел. Водителя он видел, но с ним не разговаривал. Рядом с водителем была женщина. У машины было разбито лобовое стекло и помята крыша. Следов торможения он не видел. Осадков в этот день не было. ФИО1 свои извинения ни ему, ни другим родственникам не приносил, к ним не приходил, ни материально, ни морально не помогал.

- показаниями свидетеля Г.О.В. в судебном заседании о том, что они ехали с ФИО1 от знакомого, направлялись в магазин в сторону аэропорта, заметили человека, он был пьян, то он ходил, то он останавливался. Потом заметили, что он рванул вперед, очень быстро не глядя по сторонам. Они ехали на автомашине « Шевроле Ланос», который принадлежит знакомому Виталию. Погода была хорошая, но было темно. Пешехода она увидела за светофором. Он был в кепке, куртке и брюках. Он двигался с левой стороны дороги, остановился до разделительной полосы, потом резко побежал. Они двигались со скоростью примерно 60 км/ч. ФИО1 на свое здоровье не жаловался, лекарственные препараты или алкоголь в тот день не употреблял. Пешеход прямо перед ними пробежал, шатался из стороны в сторону. Какой промежуток времени прошел с момента когда она его увидела и до момента столкновения она не помнит, все произошло очень быстро. Зацепили пешехода они с ее стороны углом машины, после полетело лобовое стекло. ФИО1 тормозил. Они ехали по правой полосе движения. После ДТП они подошли к нему пощупали пульс, вызвали скорую помощь. ФИО1 не приносил извинения потерпевшей стороне, т.к. была агрессия со стороны родственников, поэтому не было возможности к ним подойти.

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что где- то пол года назад, вечером ФИО1 ему позвонил и сообщил, что сбил человека напротив кафе «Сиртаки».. Он сказал ФИО1 вызвать скорую помощь и полицию. В течение 2-3 минут он подъехал на место ДТП. Это было в 20.00-21.00 час. ФИО1 ехал со стороны фонтана в сторону аэропорта. Он подъехал и увидел, что машина битая, лежит потерпевший. ФИО1 пояснил, что потерпевший бежал, попал под машину, он не успел затормозить, потерпевший залетел ему на капот. После спросил, вызвал ли он скорую, он сказал да. Затем приехала скорая и полиция. Он подошел к потерпевшему, от него пахло алкоголем, возможно он был пьян. До случившегося в этот день ФИО1 к нему заезжал, был трезв, алкоголь не употреблял. Автомобиль « Шевроле Ланос» он приобрел в Москве, регистрационный знак 230. ФИО1 он дал автомобиль поездить. ДТП было дальше пешеходного перехода метров 200. Освещение было только на «зебре», на месте ДТП было темно и там была сплошная линия. ФИО1 пояснил, что он двигался нормально, проехал пешеходный переход, когда в темноту заехал увидел человек бежит, он начал уходить от него, но тот попал под машину, ФИО1 нажимал на тормоз, пешеход попал под капот. У автомобиля были повреждены бампер, капот и лобовое стекло. С ФИО1 была жена Оксана. Когда полицейские приехали они делали замеры. Нарушений со стороны полицейских не было.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6, по факту совершения дорожно- транспортного происшествия, на участке <адрес> автодороги <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего, последний скончался на месте. (том 1 л.д. 5)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка <адрес> автодороги <адрес> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №,допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего, последний скончался на месте. Также установлена видимость водителем на проезжей части дороги пешехода ФИО5 перед наездом на него транспортным средством с включенным ближним светом фар 52,80 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля влево 26,20 метров, дорожное покрытие сухое. (том 1 л.д. 6-22)

-копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия. (том 1 л.д. 42)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого устанавливался темп движения пешехода ФИО5 перед наездом на него транспортным средством.(том 1 л.д. 43-45)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.О.В., в ходе которого устанавливался темп движения пешехода ФИО5 перед наездом на него транспортным средством.(том 1 л.д. 46-48)

-заключением судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть пешехода ФИО5 наступила в результате -. Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 (том 1 л.д. 70-73)

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 78-81)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» допустил наезд на пешехода ФИО5 На автомобиле зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, бампера, провой противотуманной фары. (том 1 л.д. 84-88)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Ё.Н., в ходе которого устанавливалась видимость водителем на проезжей части дороги пешехода ФИО5 перед наездом на него транспортным средством. (том 1 л.д. 91-95)

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО1 по предотвращению наезда пешехода не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 116-120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи погибшего в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО5 (том 1 л.д. 123-128)

-копией водительского удостоверения №, согласно которому ФИО1 имеет категории В,В1 и водительский стаж с 1994 года. (том 1 л.д. 185)

-копией страхового полиса ОСАГО серии № СПАО «Ингосрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 является лицом допущенным к управлению автомобилем «Шевроле Ланос» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 186)

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 9.2, 9.4 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар по автодороге «<адрес>», находясь на участке <адрес> м данной автодороги, не принял мер к обеспечению безопасности движения, проявил невнимательность и, не увидев вовремя приближающегося слева по проезжей части дороги к траектории его движения пешехода ФИО5, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил на него наезд.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуются положительно , ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 не скрылся с места совершения преступления, признав себя виновным активно способствовал органам следствия в расследовании преступлен ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ )

Так же при назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления осужденного и считает, что отбывать наказание подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен в местах лишения свободы в колонии- поселении. Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст.75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение для реального отбытия наказания.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с управлением транспортными средствами.

Так же в судебном заседании потерпевшим Р.С.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). В данном случае установлено, что потерпевшему Р.С.В. причинены нравственные страдания в связи со смертью его родного брата ФИО5.. Так же при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тот факт, что ФИО1 преступление совершено по неосторожности.

Суд считает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Р.С.В. должна быть взыскана в размере 250000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: вещи погибшего в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО5 переданные Р.С.В. под сохранную расписку, оставить у последнего ; автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО3 оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья: Т.В. Шестакова