Решение № 2-2213/2019 2-2213/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2213/2019

дело № 2-2213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законодательством срок страховая выплата истцу не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 243462 рубля, неустойка в размере 135000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 121731 рубль.

Данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, по мнению истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97384 рубля 80 копеек.

По изложенным основаниям ФИО5 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 97384 рубля 80 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Также в отзыве указано, что решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В качестве примерного расчета неустойки представителем ответчика приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по ст. 395 ГК РФ, который за заявленный период составляет 14249 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что страховой компанией был нарушен как срок выплаты страхового возмещения, так и срок исполнения решения суда, которым данная выплата и причитающиеся санкции, были присуждены в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерностью последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года (л.д. 4-13) исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 242462 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 121731 рубль.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций и не оспаривалось сторонами, что решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных выплат в пользу ФИО5 было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 мая 2018 года.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора относительно взыскания неустойки со страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд учитывает, что судом ранее рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ установлен в 135000 рублей.

В настоящем споре к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд считает обоснованными, поскольку сторонами не опровергалось, что решение суда от 18 апреля 2018 года о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки исполнено 29 мая 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения и неустойки решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону со страховой компании взыскана неустойка в размере 135000 рублей.

В настоящем споре заявлена неустойка за иной период, в размере 97384 рубля 80 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда о взыскании страхового возмещения и неустойки вступило в законную силу 18 мая 2018 года, поэтому до этой даты у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению названных выплат суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодательство определяет момент наступления у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления о наступлении страхового случая. При наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта, момент наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не изменяется и не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда.

Более того, суд отмечает, что сторонами по делу решение суда о взыскании страхового возмещения и неустойки не было обжаловано, из чего следует вывод, что страховая компания согласилась с данным судебным актом, однако, без достаточных к тому оснований, выплату страхового возмещения и неустойки осуществила только 29 мая 2018 года.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный по ст. 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку правила расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определяется специальными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты ФИО5 страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает расчет, представленный истцовой стороной, поскольку он основан на требованиях законодательства об ОСАГО, является арифметически верным, соответствует установленным по делу фактам и обстоятельствам.

Разрешая заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (243462 рубля), неустойки (135000 рублей), периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (97384 рубля 80 копеек) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, истцовой стороной в материалы дела не представлено никаких доказательств несения издержек по составлению претензии и по оплате услуг представителя, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о взыскании данных расходов.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате услуг по составлению досудебной претензии, удовлетворению не подлежат как не подтвержденные никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку при подаче иска ФИО5, как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3121 рубль 54 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121 рубль 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.