Апелляционное постановление № 22-3197/2025 22-73/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Нурбалаев Р.Н. Дело № 22-3197/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием

прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Карибовой С.Ф. в интересах ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Бородкиной Н.М. и Салихова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав выступления адвокатов Бородкиной Н.М. и Салихова А.Б., а также подсудимого ФИО2 в поддержку доводов жалобы, адвоката Карибовой С.Ф., прокурора ФИО5 и потерпевшую Потерпевший №1, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородкина Н.М. в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что суд принял оспариваемое решение не исследовав все доказательства в ходе судебного заседания, а после изложения предъявленного подсудимым обвинения. Указывает, что при рассмотрения данного ходатайства защитой ФИО2 было заявлено суду о преждевременности его рассмотрения на начальной стадии процесса в отсутствие установленного судом наличия самого события преступления и подтвержденных судом для принятия такого решения доказательств. Суд безмотивно отклонил доводы стороны защиты ФИО2 и принял решение, с которым они не согласны, поскольку, прекращая уголовное преследование в отношении одного из подсудимых, при разных позициях существенно затрудняется исследование обстоятельств совершения преступления другим подсудимым. Полагает, что полнота и объективность судебного следствия требуют комплексного исследования обстоятельств преступления, роль каждого из соучастников, которая зависит от анализа действий лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено. Обращает внимание на то, что принятое решение в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение в отношении ФИО2, поскольку им обоим вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В заключение автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, а именно в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления составляет два года.

Поскольку преступление в котором обвинялся ФИО1 совершено в период с 12 июля 2023 г. по 22 июля 2023 г., срок давности по указанному преступлению 23 июля 2025 г. являлся истекшим.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, 2 октября 2025 г., сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокатом заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором ФИО1 подтвердил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны (л.д.117-119).

При указанных обстоятельствах, достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, приняв во внимание заявленное ФИО1 и его адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение потерпевшей ФИО3, суд принял законное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое решение отвечает разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от органов предварительного расследования или суда в материалах дела не имеется, в розыск обвиняемый не объявлялся.

Факт того, что по этому же уголовному делу обвинение предъявлено еще и ФИО2, в отношении которого уголовное дело продолжается рассматриваться в суде, в интересах которого адвокатом подана апелляционная жалобы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ограничивает доступ ФИО2 к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации его прав на объективное рассмотрение, поскольку выводов о совершении им преступления с приведением доказательств об этом обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки доводам жалобы отсутствие согласия другого подсудимого, в данном случае ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не препятствовало суду принять решение о таковом прекращении в отношении ФИО1, в связи с согласием на это последнего и продолжением рассмотрения дела в отношении ФИО2 в общем порядке принятия решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям возможно и без учета мнения на это другого подсудимого, в защиту интересов которого подана апелляционная жалоба.

Не основанными на фактических обстоятельствах являются суждения автора жалобы о невозможности принятия такового решения по причине предъявления обвиняемым обвинения в составе группы лиц, поскольку диспозиция ст. 137 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака, как совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, а совершение преступления обвиняемым не инкриминировано с применением ст. 35 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вместе с тем, указанные положения закона судом в должной мере выполнены не были, допустив в постановлении при описании преступного деяния указание на совершение инкриминируемого преступления помимо ФИО1 еще и ФИО2, который возражал против прекращения уголовного дела и в отношении которого рассмотрение уголовного дела тем же судом продолжено, тем самым предрешив вопрос, который подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение преступления ФИО2, заменив его на «иное лицо № 1».

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на совершение преступления ФИО2, заменив его на «иное лицо № 1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: