Апелляционное постановление № 22-4288/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-98/2021

Судья Пименова О.А. Дело № 22-4288/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника Колядиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аличевой В.А. в его защиту на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также наказание частично отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Аличева В.А. в его защиту подали апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката Аличевой В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Выводы суда в части объема похищенного ФИО1 необоснованны.

Указывает, что показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи только женской сумки, в которой находились: мобильный кнопочный телефон, денежные средства в размере 300 рублей, косметика и документы.

В судебном заседании ФИО1 категорично утверждал, что похитил именно этот перечень имущества.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ССА, ФПИ, видеозаписью.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей ГСП, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; кроме того, из её показаний следует, что обстоятельства хищения её сумки ею были установлены при просмотре видеозаписи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в сумочке иного имущества, стороной обвинения не представлено; доказательств, опровергающих показания ФИО1, не имеется. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.

С учетом того, что бесспорно доказано только то, что ФИО1 похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, деньги <данные изъяты>, косметика стоимостью <данные изъяты> и иное имущество, не представляющее материальной ценности; стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты>, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Суд, вопреки ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, указав в описательно-мотивировочной части только на необходимость руководства положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судом нарушен уголовно-процессуальный закон; следствие проведено необъективно, предвзято.

Просит учесть, что потерпевшая сообщала о преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, меняла показания.

Следователь КНВ пыталась ввести суд в заблуждение, говоря о том, что он давал показания в нетрезвом состоянии.

Показания следователя в качестве свидетеля не могут быть учтены судом, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Не отрицает, что похитил сумку, в которой находился один кнопочный телефон и <данные изъяты> денежных средств.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, либо заменить наказание на основании ст.80 УК РФ.

Не согласен оплачивать услуги адвокатов, так как квалифицированной помощи от них не получил, за исключением адвоката Аличевой В.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель МЕА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат КСА доводы жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с объемом похищенного, а именно, что ФИО1 похитил не два телефона (кнопочный и сенсорный), и <данные изъяты> рублей, а только один кнопочный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ГСП, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д.145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес>, в кафе нее было похищено имущество: сумка черного цвета на колесах, а женская сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пластиковый медицинский полис на ее имя, мобильный телефон марки «ММ 6Е» с защитным стеклом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», мобильный телефон марки «<данные изъяты> в черном корпусе, кнопочный, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой МТС, банковская карта ПАО «Сбербанка России», 2 банковские карты «Восточный экспресс», пудреница и блеск для губ «Эйвон», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и от домофона, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Хищение произошло, когда она выходила на улицу, к ней подходил незнакомый мужчина, с которым она разговаривала. Это она увидела по камерам видеонаблюдения в кафе. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, проживает со своими родителями, отцом-инвалидом 1 группы, которому необходимо дорогостоящее лечение и постоянный уход, она оплачивает кредит, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля ФПИ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д.146), следует, что в ходе работы по заявлению ГСП по факту хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ женской сумки с находившимся в ней имуществом, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>; где при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-17 ГСП вышла на улицу; у неё при себе находились маленькая дамская сумка, а также большая сумка на колесиках. Около 20-32 к ГСП подошел мужчина, одетый в синюю рабочую форму. В ходе короткой беседы он поднял упавшую дамскую сумку ГСП, повесил ее себе на плечо, после помог ей застегнуть пуховик, при этом ее сумка оставалась висеть у мужчины на плече. Затем этот мужчина прикрыл висящую у него на плече сумку ГСП сумкой белого цвета с логотипом «Лента» и воспользовавшись тем, что ГСП отвлеклась, поспешно ушел по направлению к перекрестку <адрес> (том 1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ССА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д.146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в отдел полиции № «Железнодорожный» <адрес> доставлен гражданин, подходящий по ориентировке по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ женской сумки с находящимся в нем имуществом, принадлежащей ГСП Им была проведена беседа с доставленным гражданином, который представился, как ФИО1 В ходе беседы на предмет установления его причастности к совершению преступления ФИО1 признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Им была принята явка с повинной от ФИО1 и передана в дежурную часть для регистрации (том 1 л.д.36-38).

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении ГСП сообщила о хищении принадлежащего ей имущества, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 у нее в кафе была похищена сумка на цепочке, в которой находились: паспорт гражданина РФ, мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, кнопочный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты, косметика (том 1 л.д.3).

При осмотре места происшествия - участка местности у входа в кафе-закусочную по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6).

В ходе расследования был осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе-закусочной в <адрес>, где зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ГСП В ходе просмотра видеофайлов ФИО1 в присутствии адвоката указал, что на данной видеозаписи узнает себя (том 1 л.д. 138-141).

Содержание видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, с камеры видеонаблюдения, аналогично вышеизложенному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данным с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 он похитил у женщины сумочку, в которой были два мобильных телефона: один кнопочный, другой – сенсорный, деньги <данные изъяты> рублей, банковские карты, косметика, документы, ключи (том 1 л.д.134-137).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны и на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не усматривается. Данные показания в целом являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении потерпевшая ГСП сообщила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), была допрошена в качестве потерпевшей в тот же день (том 1 л.д.9-11), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-4).

Из содержания показаний потерпевшей следует, что она всегда последовательно указывала о хищении у неё двух телефонов (сенсорного и кнопочного), и денег в сумме <данные изъяты>, и др. Данных о том, что в момент принятия заявления о преступлении и дачи показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а доводы осужденного об этом не убедительны и на материалах дела не основаны.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей ГСП, а также между её показаниями и видеозаписью совершенного преступления, влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеется, а имевшиеся незначительные, устранены судом путем их исследования, сопоставления, анализа и оценки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает достоверно установленным перечень и объем похищенного, а также то, что хищение всего объема совершено ФИО1 Оснований для уменьшения объема похищенного и размера ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ.

Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденного и защитника, доведенных до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, и имеются основания для оправдания осужденного, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Тот факт, что свидетели КНВ, ФПИ, ССА являются сотрудниками МВД, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, и для признания их недопустимыми, не установлено. Также не установлено оснований для оговора Лещинского указанными свидетелями.

Их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, в том числе оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ, а также для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, матери, являющейся инвалидом и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1 в связи с наличием у него хронических заболеваний, наличие положительных характеристик.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы назначения реального лишения свободы не вызывают сомнений и о формальном подходе к назначению наказания не свидетельствуют. Оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы применения положений ст.80 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в порядке п.5 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с правилами статей 81, 82 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек за осуществление его защиты на предварительном следствии, то оснований для его освобождения от взыскания данных издержек в порядке регресса не имеется. Выводы суда в приговоре в данной части мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аличевой В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Волосская