Приговор № 1-41/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сл. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут ФИО1 распивал спиртные напитки в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего, Потерпевший №1 и ФИО1 уснули. Примерно в 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проснувшись, увидел в передней комнате дома Потерпевший №1 телевизор «Витязь», и у него возник корыстный мотив и преступный умысел на хищение телевизора «Витязь», принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Витязь», находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, видя, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 наблюдает за его действиями, взял за ручку телевизор и с целью хищения стал выносить его из дома Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1 Свидетель №1, понимая и осознавая, что ФИО1 похищает телевизор «Витязь», принадлежащий Потерпевший №1, сказала ФИО1, чтобы он поставил телевизор на место. Однако, ФИО1, понимая и осознавая, что факт хищения им телевизора «Витязь» известен Свидетель №1, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего обращения в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Витязь» остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 437 руб. 00 коп., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 437 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что принадлежащий Потерпевший №1 телевизор он не похищал, а взял с разрешения последнего во временное пользование. При этом, показал, что через некоторое время после освобождения из мест лишения свободы, примерно в июле 2018 г. он пришел в гости домой к Потерпевший №1, где вместе с последним и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он узнал, что в доме Потерпевший №1 отключена электроэнергия, в связи с чем, он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему телевизор во временное пользование. Потерпевший №1 разрешил ему взять телевизор. После этого Свидетель №1 дала ему сумку, в которую он положил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор и отнес его себе домой по адресу: <адрес>, сл.Белая, <адрес>, а потом вернулся обратно к Потерпевший №1, где они вместе продолжали распивать спиртное. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал принадлежащий Потерпевший №1 телевизор.

Однако, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>. Дома у Потерпевший №1 находилась его сожительница Свидетель №1 После совместного распития спиртного он и Потерпевший №1 уснули. Проснулся он около 23 часов, Свидетель №1 сидела за столом. Он собрался уходить домой и в этот момент он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Он взял телевизор за ручку и стал выходить из дома. Свидетель №1 стала спрашивать, куда он понес телевизор, на что он ответил, что не ее дело и не она является хозяйкой домовладения. После этого он ушел, а Свидетель №1 еще несколько раз сказала, чтобы он вернул телевизор, но он на ее слова не реагировал, так как знал, что она его не остановит. Телевизор он отнес домой, брать его ему Потерпевший №1 не разрешал /л.д.20/.

Признавая объяснение ФИО1 на предварительном следствии как допустимое доказательство и расценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно последовательно, подробно. Кроме того, из него усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, в частности о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а в случае согласия дать показания – о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он подписал объяснение, не читая его, опровергаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО5 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которым объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было написано со слов ФИО1, после чего он прочитал объяснение и собственноручно расписался в нем. Также он пояснил, что объяснение было дано ФИО1 добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Также ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, не приведено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Вышеуказанное доказательство соответствует другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетеля, заключениям экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к нему и его сожительнице приходил ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. В ходе их распития он уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу телевизора в доме. Его сожительница Свидетель №1 сказала, что телевизор взял ФИО1, хотя он брать его ему не разрешал.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 более подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, после чего он, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное в передней комнате его дома, где находился телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета, цветного изображения. Телевизор был в рабочем состоянии, на корпусе телевизора имеется ручка, с помощью которой телевизор переносится. Телевизор в тот момент был в рабочем состоянии. После распития спиртного он уснул на диване, ФИО1 и Свидетель №1 также оставались в его доме. Разговора о том, что ФИО1 нужен телевизор, не было. Он не разрешал ФИО1 брать телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он проснулся и не обнаружил телевизора в комнате. Он спросил у Свидетель №1, где телевизор. Свидетель №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 похитил телевизор и ушел, при этом Свидетель №1 говорила, чтобы ФИО1 не брал телевизор.

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и потерпевший Потерпевший №1 их правильность подтвердил.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 последний подтвердил вышеуказанные показания на предварительном следствии, указав, что ни он, ни его сожительница Свидетель №1 не разрешали ФИО1 брать его телевизор, разговора между ним и ФИО1 по поводу телевизора не было /л.д. 52-54/. Указанные в ходе очной ставки обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 в суде также подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у них в гостях и они распивали спиртное в передней комнате дома, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 заснули. Примерно около 23 часов ФИО1 проснулся, а Потерпевший №1 продолжал спать. ФИО1 взял стоящий в комнате телевизор и стал выходить из комнаты, на что она спросила у ФИО1, куда он несет телевизор. ФИО1 сказал ей, что это не ее дело, так как телевизор ей не принадлежит. Она сказала ФИО1, чтобы тот поставил телевизор на место и не брал, но он не послушал ее. ФИО1 она и Потерпевший №1 не разрешали брать телевизор. Несмотря на ее слова, ФИО1 вышел с телевизором из дома. Она вышла вслед за ним и снова попросила ФИО1 поставить телевизор на место, но ФИО1 не реагировал на ее просьбы и ушел. На следующее утро она рассказала Потерпевший №1 о случившемся.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 последняя указала, что ФИО1 подошел к этажерке, на которой стоял телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, взял его за ручку и стал выходить из комнаты. Ни она, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 брать телевизор. Она спросила у ФИО1 куда он несет телевизор, на что он ответил в грубой форме, что это не ее дело. Она сказала ФИО1, чтобы он поставил телевизор на место и не брал его, на что ФИО1 ответил, что телевизор не ее и вышел с ним из дома. Она вышла из дома за ФИО1 и снова попросила поставить телевизор на место, но ФИО1 не реагировал на ее просьбы и ушел /л.д. 49-51/. Указанные в ходе очной ставки обстоятельства свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви посредством фотосъемки /л.д. 6-12/.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, сл.Белая, <адрес>, был изъят телевизор «Витязь», отрезок дактопленки со следом пальца руки, обувь ФИО1 /л.д. 13-18/.

Согласно заключению эксперта № стоимость телевизора «Витязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437 руб. 00 коп. /л.д. 35-37/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый на телевизоре «Витязь», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 /л.д.58-62/. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в доме Потерпевший №1, вероятно оставлен обувью на левую ногу из пары обуви изъятой у ФИО1, равно как и другой подобной обувью /л.д. 68-72/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял телевизор с согласия Потерпевший №1 во временное пользование являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №1, ставшей очевидцем преступных действий ФИО1, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Витязь», находясь в доме Потерпевший №1 и, видя, что он спит, а Свидетель №1 наблюдает за его действиями, взял за ручку телевизор и с целью хищения стал выносить его из дома Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №1 При этом, Свидетель №1, понимая и осознавая, что ФИО1 похищает телевизор «Витязь», принадлежащий Потерпевший №1, сказала ФИО1, чтобы он поставил телевизор на место. Однако, ФИО1, понимая и осознавая, что факт хищения им телевизора «Витязь» известен Свидетель №1, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего обращения в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Витязь», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит /л.д.86/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе сведения из ОБУЗ «Беловская ЦРБ», проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах содеянного /л.д. 20/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку ФИО1 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления.

Суд также учитывает то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 86/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 78/.

Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление /п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ/ и умышленное преступление средней тяжести /п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ/ по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указанное в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, находился в состоянии такого опьянения, и его нахождение в таком состоянии обусловило совершение им вышеуказанного преступления материалы дела не содержат, не приведено их стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния против собственности, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличия в его действиях рецидива преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «Витязь» надлежит передать по принадлежности Потерпевший №1, мужские туфли надлежит возвратить ФИО1; фототаблицу со следом обуви, отрезок дактопленки со следом, дактокарту на имя ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок в отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «Витязь» - передать по принадлежности Потерпевший №1, мужские туфли - возвратить ФИО1; фототаблицу со следом обуви, отрезок дактопленки со следом, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>