Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Касаткин А.В. материал № 22-501/2026

материал № 4/1-8/2026

УИД № 67RS0029-01-2026-000024-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению прокурора г. Десногорска Смоленской области Туркова В.С., с возражениями осужденного ФИО1 и адвоката Лягина В.В., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Заслушав позицию прокурора Соваренко О.А. в поддержание апелляционного представления, выступления адвоката Лягина В.В и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 24 августа 2021 года, конец срока – 23 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г. Десногорска Смоленской области Турков В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства проигнорированы требования ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ввиду чего не обеспечен индивидуальных подход к осужденному. Подчеркивает, что полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение бесспорно не свидетельствуют о его исправлении, а является прямой обязанностью осужденных. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие у осужденного 2-х взысканий, одно из которых получено 25 января 2025 года, в результате чего не дана надлежащая оценка соотношению полученных поощрений к наложенным взысканиям, периодам их получения, что в свою очередь свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1. Отмечает, что вину по приговору суда ФИО1 не признал, обжаловав судебное решение, что проигнорировано судом первой инстанции, признал вину лишь находясь в местах лишения свободы, с целью добиться принятия положительного решения об удовлетворении ходатайства, при этом отношение к содеянному является одним из критериев при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Настаивает, что судом оставлено без внимания, что надлежащие меры к добровольному погашению долга осужденным не принимались, а удержания из заработной платы и пенсии являются несоизмеримо малы по отношению к общей сумме долга, что также не свидетельствует об исправлении осужденного и не позволяет сделать вывод, что ФИО1 встал на путь исправления. Делает акцент, что судом допущен ряд нарушений норм материального права, поскольку при принятии решения учтена позиция потерпевших, сведений о надлежащем извещении которых не имеется, при этом суд необоснованно приходит к выводу, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не представили свою позицию относительно заявленного ходатайства. Ссылаясь на п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, указывает, что судом не рассматривался вопрос о судьбе дополнительного наказания, у осужденного доводы ходатайства в этой части не уточнялись. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части решения не мотивирована необходимость возложения дополнительных обязанностей на осужденного. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - несправедливым и немотивированным. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность осужденного в получении поощрений, стремление к их получению является одним из критериев стремления осужденного к достижению целей исправления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подчеркивает, что погашенные нарушения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и непризнание вины. Делает акцент, что согласно закону, если осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что он является инвалидом 3-й группы и получает пенсию, трудоустроен, из указанных источников дохода производятся удержания в счет возмещения вреда потерпевших. Приводя данные о личности, установленные судом, отмечает, что при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лягин В.В. приводя доводы, идентичные изложенным в возражениях осужденного ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При вынесении постановления такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срок наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

При этом допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а были допущены им в августе 2023 года и январе 2025 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания.

Кроме того, суд пришел к выводу, что осужденный принимает меры к погашению задолженности по гражданским иска, как в порядке отчислений из заработной платы и пенсии по инвалидности, так и путем добровольного погашения. Умышленного уклонения от погашения задолженности по гражданским искам судом не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения судом фактически не принято во внимание, что размер причиненного ущерба составляет 3 125 000 рублей, из которых погашено 725 069,44 рублей, не учтено, что размер возмещенного ФИО1 ущерба несопоставим с размером взысканных сумм по исполнительным документам, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, а столь незначительный размер их возмещения вызван объективными причинами.

При этом в силу ст. 6 УК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип справедливости.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановление от 2 февраля 1996 года №4-П).

Более того, при принятии решения учтена позиция потерпевших, сведений о надлежащем извещении которых не имеется, при этом суд пришел к выводу, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не представили свою позицию относительно заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова