Решение № 2-4574/2017 2-847/2018 2-847/2018 (2-4574/2017;) ~ М-3965/2017 М-3965/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-4574/2017

Дело №2-847/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17-18» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Аква-Сети» к МАЕ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Аква-Сети» обратилось в суд с иском к МАЕ с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МАЕ и ООО ТД «Аква-Сети» заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 1 540 000 руб. под 14% годовых. Истец оплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами и частично вернул сумму долга. Всего, согласно платежным поручениям в качестве оплаты процентов по договору займа №..., истцом оплачено 961 000 руб. В качестве основного долга истцом возвращено 592 200 руб. Истец ошибочно переплатил ответчику денежные средства по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с МАЕ в пользу ООО ТД «Аква-Сети» сумму неосновательного обогащения в размере 440 216,70 руб.

Представитель истца – ПАА, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы искового заявления также поддержала, полагала, что к сложившимся между истцом и ответчикам отношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ. На вопросы суда пояснила, что срок договора займа не истек, обязательство является длящимся, однако проценты по договору займа были выплачены ответчику в полном объеме, вместе с тем сумма основного долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

Ответчик – МАЕ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – ЛСВ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору займа истцом не исполнены, сумма основного долга не возвращена, договор займа является бессрочным. Полагал, что основания для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Третье лицо – ДСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАЕ и ООО ТД «Аква-Сети» заключен договор займа №..., согласно которому ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 1 540 000 руб. под 14% годовых.

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали, что с даты заключения договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, он расценивается, как договор, заключенный на неопределенный срок, сумма займа предоставляется заемщику до востребования займодавцем.

ООО ТД «Аква-Сети» в полном объеме не исполнило обязательства перед МАЕ по договору займа №..., в связи с чем, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МАЕ к ООО ТД «Аква-Сети» о взыскании долга заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ТД «Аква-Сети» в пользу МАЕ взыскана задолженность по договору займа в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МАЕ и ООО ТД «Аква-Сети» очередность исполнения обязательств не установлена. По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32200 руб. назначение платежа указано: частичный возврат средств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ либо частичный возврат долга по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии в счет исполнения какого обязательства ответчиком ООО ТД «Аква-Сети» перечислены денежные средства по данным поручениям на сумму 592000 рублей МАЕ ответчиком не указано. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ учел данные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эра Сибирь» и ООО ТД «Аква-Сети».

Указанные обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы истца о том, что ООО ТД «Аква-Сети» ошибочно переплатило ответчику денежные средства по оплате процентов за пользование займом, не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, которую указывает истец в качестве переплаты по процентам, была выплачена истцом в рамках договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАЕ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств лицу были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли ответчик об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время договор не исполнен, является действующим, сумма основного долга истцом не возвращена, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Аква-Сети» к МАЕ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.