Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1627/2020

Дело №

УИД 39RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с утратой транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в апреле 2017 года она приобрела в личную собственность автомобиль марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, который в июле 2017 передала в аренду гражданину ФИО2 в длительное пользование с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей, без составления письменного договора между ними как Арендатором и Арендодателем. В конце 2017 года ей, ФИО3, стало известно, что < Дата > в 00 часов 20 минут на указанном автомобиле ФИО2 в качестве водителя прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП < адрес > таможни, следуя из Республики Польша на территорию Калининградской области РФ, и в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что ФИО2 ввез на территорию РФ запрещенный к ввозу товар. Как позже установлено судом, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров было установлено, что в грузовом отсеке автомобиля, на котором следовал ФИО2, в передней части кузова перед стенкой была установлена вертикальная перегородка размерами 230x212x60 см, в полу грузового отсека имеются две ниши размерами 170x33x70 см и 180x30x80 см каждая соответственно. В данных полостях находились сокрытые от таможенного контроля товары: «сало свиное на шкуре, общим весом брутто 1 641,75 кг». Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № от < Дата > суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 98 841,56 рублей и конфискацию № - «Mercedes-Benz» модель Sprinter 5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Данным постановлением, в части конфискации указанного выше ТС суд наказал ФИО3, как собственника данного имущества, в результате чего из ее собственности выбыло дорогостоящее имущество, что является существенным материальным ущербом, понесенным по вине ФИО2 До передачи автомобиля ответчику на правах аренды истец выставила его на продажу через интернет-ресурс «AVITO», где были представлены фотографии ТС, свидетельствующие об отсутствии каких-либо конструктивных переделок. Все попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с ФИО2 мирным путем ни к чему не привели. Ответчик отказывается возмещать стоимость конфискованного транспортного средства, на контакт не идет, попыток самостоятельно возместить материальный ущерб не предпринимает. Для определения величины материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», по отчету которого была определена стоимость конфискованного автомобиля на момент вынесения постановления суда в размере 527 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный вред в сумме 527 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 770 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО13 на требованиях иска настаивали, изложив в суде и в письменных пояснениях (прениях) несколько иную, чем в иске, версию событий, указав, что спорный автомобиль был передан через её мужа ФИО1 в пользование гражданину ФИО11 с документами во дворе дома последнего в июле 2017 года, а тот передал право управления ФИО15. Утверждали, что выставив до этого автомобиль на продажу через «авито», ФИО3 передала автомобиль в конструктивном техническом состоянии, предусмотренном заводом-изготовителем. По информации в сети «Клопс» истцу стало известно об аресте автомобиля на границе в связи с ввозом гр. ФИО15 на территорию РФ запрещенного к ввозу товара, который был обнаружен в ходе таможенного контроля в специально приспособленных конструктивных емкостях автомобиля. Впоследствии действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с конфискацией автомобиля, как орудия совершения административного правонарушения. Автомобиль снят с учета истцом в июне 2018 года. Утверждают, что дорогостоящее имущество выбыло из собственности истца по вине ФИО2, который должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 просили в удовлетворении требований иска отказать, изложив свою версию событий в письменном отзыве и пояснив в суде, что ответчик, имея соответствующую квалификацию водителя, в начале 2017 года неоднократно выполнял поручения физических и юридических лиц по транспортировке грузов за вознаграждение. В одной из таких поездок в начале мая 2017 года ответчик познакомился с супругом истицы – ФИО1, он при встрече рассказал, что купил в апреле 2017 года автомобиль, который нуждается в установке дополнительного оборудования, и поинтересовался нет ли знакомого газосварщика для выполнения указанных работ. Присутствующий на этой встрече ФИО4, общий знакомый ответчика и ФИО1 назвал такого специалиста – ФИО12, проживающего в < адрес >. В конце июля 2017 года ответчик по просьбе своего товарища ФИО4 встретился с ФИО1 и ФИО3 во дворе дома ФИО4, куда последние прибыли на двух автомобилях, за рулем автомобиля «Mersedes Bens» г.н.з. № был ФИО1 На этой встрече ФИО1 предложил ответчику 27-28 июля совершить поездку в качестве водителя в Польшу за товаром на указанном автомобиле, подробно объяснил, где и какой товар необходимо забрать, как погрузить в автомобиль, укрыв товар от таможенного досмотра в скрытых полостях автомобиля, проведя инструктаж во дворе дома в присутствии ФИО11 и ФИО3 Также ФИО1 объяснил, что обычно такие поездки он выполняет сам, но в отношении него в июне 2017 года возбуждено административное дело по факту сокрытия товаров от таможенного контроля, которое он совершил на другом автомобиле. При этом, убеждая ФИО15 взяться за предложенную работу, ФИО14 утверждал, что «на границе у него все схвачено», нет никакой опасности, что он будет контролировать весь процесс прохождения таможенного контроля. За выполнение этой поездки ФИО1 в присутствии ФИО3 заплатил ответчику 3000 рублей, и истица передала ответчику ключи и документы на машину. Сложное финансовое положение (смерти подряд матери и бабушки) вынудило ответчика согласиться на предложенную работу. Утром 27 июля ответчик отправился в поездку, вместе с ним поехал ФИО4, у которого были свои дела в Бранево. Место получения товара ответчик нашел по навигатору, которым его снабдил ФИО14, и, получив товар, а также подхватив на обратном пути ФИО4 они направились в сторону границы, но созвонившись с ФИО14, остановились и по указанию последнего поехали на границу в ночь. При прохождении таможенного контроля товар был обнаружен, составлен протокол, автомобиль изъят, с границы ответчик с ФИО4 добирались попутным транспортом. В последующем ФИО3 нашла ответчику защитника – своего знакомого ФИО5, на имя которого в её присутствии нотариусом Береговым была выписана доверенность. По требованию ФИО1 при судебном разбирательстве ФИО15 признал себя виновным, поскольку в этом случае автомобиль не конфискуют. При этом ФИО1 оплачивал все судебные расходы и штраф по этому делу, передавая денежные средства ответчику. Автомобиль был конфискован по решению суда и впоследствии утилизирован, снят с учета в июне 2018 года. При этом до весны 2020 года истица к ответчику за возмещением ущерба не обращалась. За истечением значительного временного промежутка в настоящее время утрачена возможность получить запись камер наблюдения, установленных во дворе ФИО4, другие доказательства. Считают, что автомобиль был переоборудован с ведома и согласия истца и передан ответчику уже в переоборудованном виде для совершения разовой поездки в Польшу за определенным товаром, что свидетельствует о наличии в действиях истца прямого умысла, который содействовал возникновению причиненного вреда. Указывают, что ответчик выполнял только обязанности водителя в единственной поездке, в отсутствие иных договорных отношений, без заключения договора аренды и без подписания акта приема-передачи автомобиля. Утверждают, что истице было известно об использовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля для перевозки контрабандного товара, она принимала участие в организации поездки, присутствовала при демонстрации ФИО14 ответчику переоборудованной машины, передаче ответчику вознаграждения за работу, лично передала ответчику документы на машину и ключи. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1083 ГК РФ, просят в иске отказать, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей – ФИО11, ФИО1, ФИО12, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с < Дата > являлась собственником № - автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 518 CDI, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

< Дата > регистрация ТС прекращена по заявлению владельца.

Основанием к снятию ТС с регистрационного учета послужило решение Ленинградского районного суда г. Калининграда о конфискации вышепоименованного автомобиля по делу № с обращением имущества, хранящегося на КХВД т/п МАПП Мамоново, в федеральную собственность по акту приема-передачи от < Дата > между ГГТИ ОРИ и ИПУО < адрес > таможни и ТУ ФАУГИ в Калининградской области.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > по дело № об административном правонарушении ФИО2, < Дата > года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 98 841,56 рублей и конфискации № - «МЕRCЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 5» идентификационный номер №, 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером №

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что < Дата > в 00 часов 20 минут на грузовом бортовом автомобиле марки «МЕRCЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 5» государственным регистрационным номером № прибыл в качестве водителя в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП < адрес > таможни, следуя из Республики Польша на территорию Калининградской области РФ. Данный гражданин пассажирскую таможенную декларацию не подавал, товары для таможенного контроля не предъявлял.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра № было установлено, что в грузовом отсеке автомобиля, на котором следовал ФИО2, в передней части кузова перед стенкой была установлена вертикальная перегородка размерами 230x212x60 см.

Данная перегородка была закреплена на кронштейнах с помощью 8 болтов. Также в полу грузового отсека имеются две ниши размерами 170x33x70 см и 180x30x80 см каждая соответственно. Доступ к данным нишам был открыт после поднятия пола автомобиля. В данных полостях находились сокрытые от таможенного контроля гражданином РФ ФИО2 товары: «сало свиное на шкуре, без мясных прослоек, мороженое, не клейменное, без маркировки, без упаковки, в кусках различных размеров - 439 (четыреста тридцать девять) кусков, общим весом брутто 1 641,75 кг. Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД ЕАЭС) товара «сало свиное на шкуре без мясных прослоек, мороженое, не клейменное, без маркировки, без упаковки, в кусках» - 0209.

Путем составления уведомления об отнесении перемещаемых физическими лицами товаров к товарам не для личного пользования, < Дата > товар «сало свиное на шкуре, без мясных прослоек, мороженое, не клейменное, без маркировки, без упаковки, в кусках различных размеров - 439 (четыреста тридцать девять) кусков, общим весом брутто 1 641,75 кг, выявленный в ходе таможенного досмотра № № от < Дата > у гражданина ФИО2, был отнесен по предназначению к товарам не для личного пользования, исходя из характера и количеств товаров, следовательно, таможенные операции в отношении таких товаров (включая таможенное декларирование) совершаются в порядке, предусмотренном для участников внешнеэкономической деятельности.

Транспортное средство, конструктивная емкость которого была специально приспособлена ФИО2 для сокрытия товара от таможенного контроля при его перемещении через таможенную границу таможенного союза, суд признал орудием совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.2 ст. 16.1 КоАП России как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Обжаловав постановление суда, ФИО2, не оспаривая свою вину, просил исключить наказание в виде конфискации автомобиля, который ему не принадлежит.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку закон не исключает конфискацию и чужого транспортного средства в случае совершения таможенного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском к ФИО10 о возмещении имущественного вреда в связи с утратой ТС в размере стоимости автомобиля, ФИО3 основывает свои требования на том, что переоборудование автомобиля, вследствие чего ТС признано орудием совершения административного правонарушения, осуществил ФИО15 без её ведома и согласия.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО1, ФИО12.

Свидетель ФИО11 пояснял суду, что знаком с ФИО14, который весной 2017 года интересовался наличием знакомого сварщика для того, чтобы переоборудовать машину. Такой знакомый был – ФИО12, к которому он отвез и познакомил ФИО14. ФИО6 сделал машину, после этого ФИО14 спрашивал, есть ли знакомый, чтобы переехать границу, так как сам ФИО14 не может. Таким знакомым оказался ФИО15. Машину переделывали недели 3-4, ФИО15 к переделке отношения не имел. Накануне поездки ФИО14 с супругой приехали в его двор, показывали переделанную машину, там же отдали ключи и документы, никакой договор не заключался, ехать нужно было в Бартошице, сам ФИО14 за границу ехать не мог, его там «приняли» с сигаретами. В поездку он, ФИО4, поехал вместе с ФИО15, на обратном пути слышал, как ФИО2 звонил ФИО1 и тот говорил, когда ехать на границу, там машину задержали и загнали в ангар, с границы добирались сами. При дальнейших встречах ФИО14 говорил, что у ФИО15 будет адвокат, надо соглашаться, машину отдадут и он, ФИО14, все оплатит. Подтвердил платность за 3000 рублей одноразовой поездки ФИО15 по поручению ФИО14.

Свидетель ФИО1 пояснял суду, что знает лишь Дениса ФИО4, которому передал спорный автомобиль с документами на < адрес > по месту жительства последнего для последующей передачи человеку, который захотел взять автомобиль в аренду. Утверждал, что ни с ФИО15, ни с ФИО6 он не знаком, никому из них никаких поручений не давал и не созванивался.

Свидетель ФИО12 в присутствии ФИО15 и ФИО14 пояснял суду, что ФИО2 впервые увидел в здании суда, когда прибыл для дачи показаний по делу. При этом сослался на длительное знакомство с Денисом ФИО4 и узнал ФИО1, с которым раньше вместе работал, а также супругу последнего. Пояснил, что Денис с Андрюшей приезжали к нему домой спрашивали, сможет ли он сварить машину, потом пригнали машину Мерседес, договорились приварить днище, привезли железо, потом тент, и он, ФИО6 работал в течение месяца, стоимость услуг по сварке составила 40000 рублей. Что сделать нарисовал ФИО14, он же проверял как сварено, привозил деньги, приезжал забирать машину с женщиной, похожей на истицу. Машину сначала он, ФИО6, отдал без ПТС, потому что заплатили не все деньги, потом они же приезжали за ПТС и привезли остальные деньги. На предъявленных фотографиях из административного дела № подтвердил произведенные им работы на автомобиле марки «МЕRCЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 5».

Из постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что < Дата > в 13:10 час. через таможенный пост МАПП Мамоново-< адрес > таможни в направлении выезда из Российской Федерации в Республику Польша на транспортном средстве марки «Мерседес Спринтер», 1999 года выпуска, в качестве водителя следовал ФИО1, и в ходе обследования ТС было установлено, что в данном автомобиле находится товар, сокрытый ФИО1 от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара, а именно: в салоне пассажирского микроавтобуса в полости, образованной между заводским потолком кузова и конструкцией декоративного потолка, доступ в которую стал возможен после демонтажа панелей средней части декоративного потолка салона, находилась табачная продукция – сигареты в количестве 650 блоков. < Дата > по факту сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого < Дата > составлен протокол об административном правонарушении и материалы переданы на рассмотрение в суд. Товар изъят, автомобиль помещен на стоянку зоны таможенного поста МАПП Мамоново-2. Постановлением суда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, транспортное средство, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от < Дата > – возвращены ФИО1

Проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей с учетом собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости суд пришел к выводу о достоверности версии ответчика по обстоятельствам подготовки спорного автомобиля к перевозке товаров и непричастности ответчика к переделке ТС.

Вывод суда основан на совокупности согласующихся между собой в деталях пояснений ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также подтверждаемых в ходе рассмотрения спора пояснениями истца ФИО3 о личном участии последней и её супруга ФИО1 в приготовлении автомобиля путем его конструктивной переделки для перевозки товара скрытым способом, демонстрации конструктивных переделок ТС, передаче автомобиля и документов на автомобиль накануне поездки в отсутствие какого-либо письменного договора, невозможности ФИО1 по объективным причинам лично управлять автомобилем в запланированной на конец июля поездке в Польшу, участии ФИО14 в сопровождении ФИО15 при пересечении границы и рекомендациям по времени пересечения, рекомендациям по поведению при задержании и в суде, организации участия защитника – личного знакомого истца, при разбирательстве дела в суде, оплате ФИО14 его услуг и в последующем – суммы присужденного штрафа.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,.

По общим правилам, при разрешении требования о возмещении внедоговорного вреда должны быть учтены наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вина.

Действующее законодательство о возмещении внедоговорного ущерба (глава 59 ГК РФ) предоставляет лицам достаточно широкие возможности для защиты своих прав и законных интересов, поскольку оно, согласно ст. 2 ГК РФ, основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В основе норм лежат принципы законности, разумности, справедливости и добросовестности, что и обеспечивает охрану нормами деликтного права регулируемых им отношений. В случае причинения вреда при наличии и доказанности оснований возникновения деликтного обязательства, а именно: вреда, ущерба, противоправности деяния причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и ущербом и, как правило, вины нарушителя, причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Разрешая требования иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с утратой транспортного средства, суд пришел к выводу, что автомобиль был переоборудован с ведома и согласия истца и передан ответчику уже в переоборудованном виде для совершения разовой поездки в Польшу за определенным товаром, что свидетельствует о наличии в действиях истца прямого умысла, который содействовал возникновению причиненного вреда. Ответчик никакого отношения к конструктивным переделкам автомобиля не имел.

Именно вследствие такой конструктивной переделки, которую осуществил ФИО6 по прямому указанию ФИО14 при участии ФИО14, автомобиль был признан судом орудием совершения административного правонарушения, которое в силу закона – ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ - подлежит конфискации, как обязательной мере взыскания при назначении штрафа.

Вместе с тем, вины ФИО10 в причинении вреда истцу вследствие установленных судом обстоятельств и причин возникновения ущерба не имеется, вред возник вследствие умысла и недобросовестных действий потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца вреда в виде ущерба в размере стоимости конфискованного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от < Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с утратой транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, < Дата > года рождения, в пределах суммы иска в размере 527000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской го областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья :