Апелляционное определение № 33-516/2026 33-635/2025 33-9290/2024 от 22 апреля 2026 г.

Судья Жданов С.К. Дело № 2-1212/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ча, апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года

по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО2, финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил:

признать недействительными Договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, заключенных между ФИО1 и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим задолженности истца перед ответчиком по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было заключено Дополнительное соглашение №.

Сумма выданных кредитных средств, согласно договору составляла 9 075 000 руб. Однако заемных денежных средств от ФИО1 истец не получил.

Вместе с тем, обязательство возврата заемных средств, по мнению Финансового управляющего должника – ФИО1 возникло.

Эти обязательства Финансовый управляющий намерен включить в конкурсную массу Должника в арбитражном банкротном деле №

Однако истец считает, что вышеуказанные сделки между истцом и ответчиком ФИО1 являются мнимыми, договор займа не исполнялся, денежные средства не передавались, каких- либо обязательств по данным сделкам не возникло.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были оформлены сделки – Договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 725 000 руб.); Договор купли-продажи простых (процентных) векселей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 725 000 руб., со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ); Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 725 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили вторую сделку, оформленную, следующими документами: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 350 000 руб.); Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи простых (процентных) векселей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 350 000 руб., со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ); Соглашение № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 350 000 руб.).

В результате этих двух сделок, в качестве заемных средств истец ФИО4 получил от ответчика ФИО1 не денежные средства, а простые (процентные) векселя ФИО1 на сумму 9 075 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ООО «СОЮЗ-10» Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, как договор обеспечивающий Договор займа.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу (был зарегистрирован в ЕГРН) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМО», действуя как Агент, на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «СОЮЗ -10) заключило с ФИО1 Соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным сделкам перешли к ООО «ПРОМО».

Расчет с ФИО1 по этот сделке цессии был произведен денежными средствами, полученных ООО «ПРОМО» от ФИО1 в результате предъявления к оплате простых (процентные) векселей ФИО1, полученные ООО «ПРОМО» от ООО «СОЮЗ-10» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является по существу, по мнению истца, Договором отсроченного займа, поскольку обязательство по данному договору займа возникло не в момент заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ - в момент получение денежных средств от ФИО1 по предъявленным векселям.

Фактически заемные денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «ПРОМО» (как Агентом ООО «СОЮЗ-10») ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между ООО «ПРОМО» (как Агентом ООО «СОЮЗ-10») и ФИО1 по Соглашению уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является возвратом всех полученных заемный средств. Погашение всех полученных заемных денежных средств по Договору займа произошло в день получения этих заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема – передачи ООО «ПРОМО», как агент, передал ООО «СОЮЗ-10» - принципалу имущественные права кредитора и залогодержателя по Договору займа и Договору ипотеки.

Таким образом, обязательства по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были созданы формально, ни каких денежных средств ответчик истцу не занимал и не передавал, а были переданы встречные обязательства, оформленные ценными бумагами - векселями. Указанный договор займа был формально заключен для последующего заключения договора ипотеки.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Между тем, при удовлетворении исковых требований права третьего лица – Финансового управляющего ФИО3 не нарушаются. Доказательств того, что принятие решение в пользу истца повлечет нарушение прав кредиторов, не имеется.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что стоимость имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью обеспечивала размер денежных обязательства АО «Банк Интеза». Других кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика не было.

При этом судом первой инстанции не учтено отсутствие возможности у сторон для исполнения сделки, аффилированность сторон мнимой сделки.

С указанным решением также не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено на основании доводов Финансового управляющего должника с указанием на преюдициальное значение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по указанному делу возбуждено производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апеллянт полагает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом финансовым управляющим должника.

Апелляционным определением НОС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом НО заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № по иску ООО «РОМО» к ООО «СОЮЗ-10» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнительной апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, с учетом выводов Арбитражного суда Новосибирской области, указанных во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, участие в котором принимали также истец и ответчик по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № б/н на сумму 3 725 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, на момент подписания настоящего Договора Займодавец передал Заемщику, а Заемщик принял заемные средства, полностью в размере 3 725 000 руб. Подписывая настоящий договор стороны подтверждают факт получения Заемщиком Заемных средств.

Из п. 3.1 Договора следует, что срок пользования Заемными средствами по настоящему Договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению внесли следующие Дополнения и изменения в Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

Пункт 1.1.: «Займодавец на условиях настоящего договора предоставил Заемщику денежные средства в размере 9 075 000 руб., далее – Заемные средства. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Заемные средства на условиях настоящего Договора».

В разделе 2 Договора добавить п. 2.2.: «ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Дополнительного соглашения № к настоящему Договору Займодавец передал Заемщику, а Заемщик принял заемные средства, в размере 5 350 000 руб. Подписывая Дополнительное соглашение № к настоящему Договору, стороны подтверждают факт получения Заемщиком Заемных средств».

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, подписанные ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «СОЮЗ-10» заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 1.1 Предметом Договора является ипотека, принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных ст. 2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, возникших на основании Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «ПРОМО» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка Цедентом всех прав Займодавца, в том числе права требования задолженности, принадлежащей Цеденту по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 20.0.20201 к Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО4, а также все права Залогодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Цеденту по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЮЗ-10».

Оценивая доводы апеллянтов о наличии оснований для признания заключенных между истцом и ответчиком договора займа, дополнительного соглашения, недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец.

В обоснование мнимости сделки стороны ссылались на то, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, не имели средств для ее реализации, действовали непоследовательно.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ООО «Промо» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-10» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в собственности ООО «Союз-10», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, обращено взыскание (в пользу ООО «Промо») на предмет ипотеки.

Указанное решение было положено в основу оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению иска.

Соответственно, оно не может быть положено в основу оспариваемого решения при его повторной проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области при повторном рассмотрении заявленных требований в рамках дела № принято новое решение: отказать в удовлетворении заявленных требований, обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет ипотеки.

В данной части, судом было рассмотрено также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3

Так, заявитель обратился в суд с требованиями к ООО «Союз-10» об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу ФИО1, в обоснование которых ссылался на те же совершенные между лицами, участвующими в деле, сделки.

Рассматривая вновь заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на предмет ипотеки, явилось установление факта наличия задолженности ФИО4 по договору займа и соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена залогодержателя, а именно вместо ФИО1 залогодержателем заложенного недвижимого имущества стало ООО «Промо» (истец по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Промо», признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с заемщиком - ФИО4 перед должником - ФИО1 (Займодавец).

При первоначальном рассмотрении дела суд исходил из того, что заемщик ФИО4 подтвердил факт не выполнения им обязательства (наличие просроченного обязательства) и размер не выполненного просроченного обязательства по договору займа. Составлен и подписан акт сверки задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 13 534 105 руб.

При новом рассмотрении дела, ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств: двух расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 725 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 000 руб.

Указанные расписки были представлены в материалы дела ФИО1, который в рамках статьи 161 АПК РФ заявил об исключении спорных расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 725 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 350 000 руб.

Также ООО «Промо» заявлено ходатайство об исключении из материалов дела сфальсифицированного доказательства: акта сверки задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и генеральным директором ООО «Промо» Р.

Перечисленные доказательства исключены из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств применительно к статье 161 АПК РФ.

В тоже время, суд отметил, что п. 2.1, 2.2 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) согласовано следующее условие, что на момент подписания договора займодавец передал заемщику, а заемщик принял заемные средства, полностью в размере 3 725 000 руб. Подписывая договор стороны, подтверждают факт получения денежных средств заемщиком. На момент подписания дополнительного соглашения № к договору займодавец передал заемщику, а заемщик принял заемные средства, полностью в размере 5 350 000 руб. Подписывая дополнительное соглашение стороны, подтверждают факт получения денежных средств заемщиком.

Как указал финансовый управляющий, при первоначальном рассмотрении дела № сторонами, третьими лицами факт заемных правоотношений и наличия задолженности не оспаривался.

При новом же рассмотрении дела, ФИО4 произошло отступление от ранее сделанных заявлений в деле № с целью злоупотребить правом (принцип эстоппеля).

Правило (принцип) "эстоппель" - предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, в рамках дела № ФИО4 уже была признана реальность сделки и наличие у него просроченного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о фальсификации доказательств имеет противоправную цель - избежать обращение взыскания на предмет залога и поступления средств в конкурсную массу должника, сохранить имущество на аффилированном лице - ООО «Союз-10».

Директор ООО «Союз-10» - ФИО4 – брат ФИО1 Учредители ООО «Союз-10» - Е. и ФИО4 – племянники ФИО1 Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации - ФИО4 – учредитель организации ответчика ООО «Союз-10», в собственности которого находится предмет залога, об обращении взыскания на который в рамках настоящего дела заявлены требования.

Таким образом, ФИО4 прямо заинтересован в сохранении имущества в собственности юридического лица, учредителем которого он является.

Какие-либо возражения по существу спора относительно оспаривания договора займа при первоначальном рассмотрении дела от лиц, участвующих в деле не поступали.

Доказательств обращения ФИО4, в полицию о противоправных действиях в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал возможным применить в отношении ответчика принцип "эстоппель", поскольку при новом рассмотрении дела истец, ответчик, ФИО4, ФИО1, изменили свою позицию относительно фактических обстоятельств дела по исполнению договора займа и договора ипотеки.

Доводы третьих лиц 1, 3 о мнимости договора займа судом были отклонены.

Суд с учетом установленных обстоятельств по спору пришел к выводу о том, что доказательств мнимости сделки не представлено, в материалах имеются подписанный сторонами договор займа, факт получения денежных средств ФИО4, что следует из условий договора займа и дополнительного соглашения и занимаемой позиции по признанию наличия задолженности в рамках первоначального рассмотрения дела №. Кроме того, суд отметил, что договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В связи с чем, поскольку суд пришел к выводу, что договор займа не является мнимой сделкой, задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения принципа "эстоппель" ФИО4 подтверждена, договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в связи с чем требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки в пользу ФИО1 были удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, при доказанности факта злоупотребления правом истцом, независимо от наличия/отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов о том, что принятые в рамках рассмотрения дела № судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, несмотря на несовпадение оснований заявленных требований, предмета спора, его участники являются идентичными.

Кроме того, заявленные в настоящем споре обстоятельства мнимости сделки, были изложены и в рамках рассмотрения дела №, которым была дана правовая оценка.

В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Указание апеллянтов на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности создания документа - расписок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного истцом ходатайства не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком вновь заявлено указанное ходатайство.

Однако судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку составление долговой расписки в иную дату отличную от фактической даты передачи денежных средств Заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи Заемщику.

Доводы апеллянтов, что судом не принято признание иска ответчиком, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие признания иска является правом суда, реализация которого зависит от ряда факторов.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ не принял признание иска ФИО1, поскольку финансовый управляющий должника ФИО3 возражала против этого, учитывая, что вопреки мнению апеллянта, признание иска нарушит права кредиторов должника, поскольку повлекут за собой сохранение имущества за ООО «Союз-10», а не за должником.

Отсутствие же в деле определения о непринятии признания иска ответчиком, не повлекло принятия по делу неправильного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 было повторной представлено заявление о признании иска.

Однако оно также подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ча, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи