Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-312/2025;)~М-274/2025 2-312/2025 М-274/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026 (2-312/2025)

68RS0023-01-2025-000418-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года и апрель 2025 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование указав, что в период с июня 2024 года и по май 2025 года он работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника на объекте ООО «<данные изъяты>) по устной договоренности. Заработная плата составляла 2100 рублей за смену, ее выплата осуществлялась с задержкой.

На момент подачи иска образовалась задолженность по заработной плате за август 2024 года за 12 отработанных смен (2100х12) в размере 25200 рублей и за апрель 2025 года за 12 отработанных смен (2100х12) в размере 25200 рублей на общую сумму 50400 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплаты заработной платы, однако со временем руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>» перестало отвечать на телефонные звонки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами. Он добросовестно выполнял должностные обязанности по охране и организации пропускного режима на производственных площадках ООО «<данные изъяты>» согласно инструкциям, разработанным руководством работодателя. Соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал предоставленные работодателем рабочий инвентарь, спецодежду и средства индивидуальной защиты. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из расчета 2100 рублей за рабочую смену (24 часа). Считает, что сложившиеся отношения с ответчиком соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным ТК РФ.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 236 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при нарушении им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с июня 2024 года по май 2025 года фактически осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждается договором на оказание охранных услуг № – 08/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопиями записей в книге приема-сдачи дежурства; ксерокопиями записей в журнале учета обхода территории, журнале приема, сдачи объектов под охрану, журнале приема – сдачи ПП под охрану ЦО «<данные изъяты>».

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Представленными истцом документами подтверждается, что его заработная плата в должности охранника за вышеуказанный период составляла 2100 рублей за рабочую смену (24 часа), оплата производилась наличными денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО ЧОП «<данные изъяты>» нарушает требования Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков выплаты заработной платы.

Согласно исковому заявлению ФИО1 и приложенным к нему документам перед истцом у ООО ЧОП «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате за август 2024 года и апрель 2025 года в сумме 50400 рублей.

Доказательства, опровергающие предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не представлены, тогда как в силу норм Трудового права, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому, такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Несвоевременная оплата труда работника лишает возможности удовлетворить жизненные потребности не только трудящегося, но и его семьи, что в свою очередь может повлечь существенный рост социального напряжения вместе их проживания. Также фактически заявитель лишен возможности обеспечить жизненные потребности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статье 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительногo доказывания.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» удовлетворить.

Установить, что ФИО2 в период с июня 2024 г. по май 2025 г. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август 2024 года и апрель 2025 года в сумме 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 года

Судья И.Ю. Очередко