Приговор № 1-85/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 07 июня 2019 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 151120 от 07.05.2019, при секретаре Кучеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающей по адресу: <...>, образование неполное среднее, не замужней, не трудоустроенной, ранее судимой: - 24.03.2011 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 05.04.2011 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 20.12.2012 постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней; - 06.08.2012 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.04.2011, отменено условно-досрочное освобождение, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 18.08.2016 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 10.01.2019 постановлением Азовского городского суда Ростовской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях у своего знакомого Потерпевший №1 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, решила тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в его комнате. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что Потерпевший №1 спит, и ее действия ни для кого не заметны, со стола, находящегося в вышеуказанной комнате общежития, тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта сотового оператора Билайн, не представляющая для последнего материальной ценности, после чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, направилась к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, подойдя к огороженной территории вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия ни для кого не заметны, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку прошла во двор вышеуказанного домовладения, после чего, пройдя к хозяйственной постройке, находящейся на территории данного домовладения, вытащив отвертку из петлей двери постройки, проникла во внутрь указанного помещения, откуда тайно похитила две алюминиевые сковородки, стоимостью 499 рублей каждая, общей стоимостью 998 рублей, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2 773 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров, стоимостью 2 479 рублей, 2 алюминиевые кастрюли, объемом 8 литров, стоимостью 709 рублей каждая, общей стоимостью 1 418 рублей, металлическую гирю, весом 16 килограмм, стоимостью 2 000 рублей, после чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 9 668 рублей. Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, решила тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, со стены тайно похитила пневматический винчестер модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> мм, черного цвета, стоимостью 6 511 рублей, с находящимися в нем металлическими шариками для стрельбы из пневматического оружия, стоимостью 275 рублей, затем пройдя в спальную комнату, из под ноутбука, стоявшего на столе данной комнаты, приподняв его, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 женское кольцо со вставкой камня - фианит, весом 2 грамма, выполненного из золота 583 пробы, стоимостью 2 800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5 600 рублей. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 386 рублей, который является для него значительным. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 1. Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась в алкогольном опьянении, и проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зашла на первый этаж данного общежития и прошла к комнате №, в которую постучала. Открыл ей дверь мужчина, которого она не знала, и в ходе беседы узнала, что его зовут ФИО3, а так как ей некуда было идти и хотелось выпить, она решила предложить ему выпить, на что он согласился и впустил к себе в комнату. В ходе распития спиртного она осталась на ночь у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, к Алексею в гости пришла ее знакомая ФИО4, которая проживает в этом общежитии. Они пригласили ее выпить с ними, она согласилась, и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она в руках держала телефон, который принадлежал Алексею, и включала на нем музыку. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы впоследствии его продать. Она воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, Алексей находится в алкогольном опьянении и на время уснул, а ФИО4 ушла к себе домой, около 11 часов 30 минут она вытащила телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета из чехла, в котором он находился, тем самым чехол остался на столе, она выключила телефон и отнесла его в кухню, которая находится напротив комнаты Алексея, и спрятала под чашку, которая стояла на столе, чтобы в дальнейшем его забрать. Так же она вытащила из телефона сим-карту, которую сразу же поломала и выкинула в мусорный бак, который стоит возле общежития. Около 11 часов 40 минут она вернулась в комнату обратно, Алексей в это время проснулся и потянулся за телефоном. Когда он открыл чехол, то увидел, что телефона нет. Он спросил ее, не брала ли она телефон, на что она ответила, что не брала. Он сразу же встал и пошел к ФИО4. Вернувшись через некоторое время, он сообщил ей, что та его тоже не брала. Она, чтобы отвести от себя подозрение, сказала, что это могла сделать только ФИО4, после чего посоветовала ему сообщить об этом в полицию, но он промолчал. Эту ночь она провела тоже с Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она проснулась и решила уйти от Алексея. Она оделась, зашла в кухню, достала из-под чашки телефон, положила к себе в сумку и покинула данное общежитие. Далее она направилась в <адрес>. Брать телефон ей никто не разрешал. Телефон она где-то потеряла в ходе распития спиртного. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте она отказывается, так как ей очень стыдно. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в общежитие, где проживает ФИО3, у которого она похитила телефон, чтобы как-то избежать уголовной ответственности, она решила вернуть похищенный ею телефон. Так, она подошла к автомобилю марки ВАЗ-2114, серо-зеленого цвета, который принадлежит ФИО3, и был припаркован возле парадного входа общежития, посмотрела по сторонам и убедилась, что ее никто не видит, после чего положила телефон на крышу вышеуказанного автомобиля и ушла. Ранее в своем допросе она поясняла, что потеряла данный телефон, она дала не правдивые показания, так как не хотела возвращать телефон (т. 1 л.д. 38-41); - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась в алкогольном опьянении, и проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зашла на первый этаж данного общежития и прошла к комнате №, в которую постучала. Открыл ей дверь мужчина, которого она не знала, и в ходе беседы узнала, что его зовут ФИО3, а так как ей некуда было идти и хотелось выпить, она решила предложить ему выпить, на что он согласился и впустил к себе в комнату. В ходе распития спиртного она осталась на ночь у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к Алексею в гости пришла ее знакомая ФИО4, которая проживает в этом общежитии. Они пригласили ее выпить с ними, она согласилась, и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она в руках держала телефон, который принадлежал Алексею, и включала на нем музыку. В этот момент у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы впоследствии его продать. Она воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, Алексей находиться в алкогольном опьянении и на время уснул, а ФИО4 ушла к себе домой, около 11 часов 30 минут она вытащила телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета из чехла, в котором он находился, тем самым чехол остался на столе, выключила телефон, отнесла его в кухню, которая находится напротив комнаты Алексея, и спрятала под чашку, которая стояла на столе, чтобы в дальнейшем его забрать. Так же она вытащила из телефона сим-карту, которую сразу же поломала и выкинула в мусорный бак, который стоит возле общежития. Около 11 часов 40 минут она вернулась в комнату обратно, Алексей в это время проснулся и потянулся за телефоном. Когда он открыл чехол, то увидел, что телефона нет. Он спросил ее, не брала ли она телефон, на что она ответила, что не брала. Он сразу же встал и пошел к ФИО4. Вернувшись через некоторое время, он сообщил ей, что та его тоже не брала. Она, чтобы отвести от себя подозрение, сказала, что это могла сделать только ФИО4, после чего посоветовала ему сообщить об этом в полицию, но он промолчал. Эту ночь она провела тоже с Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она проснулась и решила уйти от Алексея. Она оделась, зашла в кухню, достала из под чашки телефон, положила к себе в сумку и покинула данное общежитие. Далее она направилась в <адрес>. Брать телефон ей никто не разрешал. Телефон она где-то потеряла в ходе распития спиртного. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте она отказывается, так как ей очень стыдно. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в общежитие, где проживает ФИО3, у которого она похитила телефон, чтобы как-то избежать уголовной ответственности, она решила вернуть похищенный ею телефон. Так, она подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, серо-зеленого цвета, который принадлежит ФИО3, и был припаркован возле парадного входа общежития, посмотрела по сторонам и убедилась, что ее никто не видит, после чего положила телефон на крышу вышеуказанного автомобиля и ушла. Ранее в своем допросе она поясняла, что потеряла данный телефон, она дала не правдивые показания, так как не хотела возвращать телефон (т. 2 л.д. 62-66); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что они сидели, отдыхали, выпили немного пива. ФИО1 попросила у него телефон, чтобы послушать музыку, он отдал, потом он положил телефон на стол и вышел из комнаты. Через некоторое время пришла ФИО4, его соседка, они посидели с ней. Чуть позже он взял телефон, а там был один чехол. Они сказали, что не брали его телефон, а он сказал, что напишет заявление в полицию, и в итоге написал. Потом через два-три дня он поехал за продуктами, а когда вышел из магазина увидел телефон на крыше автомобиля. То, как телефон оказался на крыше автомобиля, не знает. С суммой ущерба согласен. Подтвердил, что говорил о том, что ФИО4 телефон не брала, на что ФИО1 ему сказала, что ФИО4 могла его взять. Он пытался звонить на свой телефон, но он был отключен. На вопрос, как ФИО1 оказалась у него дома, пояснил, что постучалась к нему, хотела с 23 февраля поздравить. До этого он её не знал. В итоге осталась почти на двое суток. Не исключает, что телефон могла украсть ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет. О том, что кражу совершила ФИО1, ему стало известно от следователя; - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что в феврале 2019 она пила вино с потерпевшим ФИО3 и ФИО1. ФИО3 потерял телефон и сказал, что это они его взяли. Потом он его нашел и сказал, что не имеет к ним претензий. Пояснила, что она не видела телефон ФИО3 в руках у ФИО1. Видела ли она то, как ФИО1 слушает музыку на телефоне ФИО3, не помнит; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она пришла в гости к своему соседу ФИО3, у которого в гостях в это время находилась женщина, как ей стало позже известно, зовут ФИО1. Зайдя к нему, они стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут она ушла к себе домой. Когда она находилась у ФИО3 в гостях, она видела, что ФИО5 слушает музыку на его телефоне (т. 1 л.д. 33-36). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №2 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга. Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2» в корпусе черного цвета, с учетом фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 800 рублей (т. 1 л.д. 55-63); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 след пальца руки, коробка от телефона, чехол (т. 1 л.д. 6-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно в помещении кабинета № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2» (т. 1 л.д. 45-48); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», коробок от телефона, чехол, бумажный конверт (т. 1 л.д. 66-71). Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено. Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; признательных показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновной в совершении указанного преступления. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается. 2. Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она находилась в алкогольном опьянении в <адрес> у своего знакомого. Выйдя из его домовладения на улицу, она увидела, что по улице передвигается автомобиль ВАЗ-21061, красного цвета, регистрационные номера она не запомнила, с легковым прицепом, и скупает металл. ФИО4 остановилась около нее, в которой находились лица цыганской национальности и поинтересовались, нет ли у нее на продажу металла. Она сразу же вспомнила, что в <адрес>, имеется дом, и во дворе которого имеются хозяйственные постройки, в которых, как она ранее видела, есть металл. Так как в этом многоквартирном доме проживает ее знакомый, и она видела, что женщина, которая проживает в том доме, заходила в хозяйственную постройку и складывала туда кастрюли алюминиевые, имея умысел на хищение имущества с целью получения от краденного денежные средства, пояснила скупщикам, что она не местная и проживает в <адрес>, где у нее дома есть много металла, который она хочет продать, и попросила добросить ее до <адрес>, чтобы продать им металл, на что они согласились, и она села к ним в машину. По дороге в <адрес> мужчины цыганской национальности купили ей пачку сигарет РОТМАНС. Приехав в <адрес> по адресу: <адрес>, она попросила их подождать на улице, после чего она зашла во двор данного домовладения через незапертую калитку и прошла на хоздвор. Подойдя к сараю, она увидела, что дверь заперта на отвертку, вытащив которую из петлей и выбросив ее на землю, она зашла во внутрь сарая и увидела, что там имеются алюминиевая фляга. Она вернулась на улицу и позвала с собой двух мужчин цыганской национальности за собой. Зайдя вместе с ними в сарай, она показала им на алюминиевую флягу, на 3 алюминиевые кастрюли, металлическую гирю, алюминиевые сковородки. Она сказала, что данное имущество принадлежит ей, и она хочет его продать, на что они согласились. Они вышли на улицу, а она, взяв в одну руку алюминиевую флягу, в другую 3 алюминиевые кастрюли, вынесла их на улицу и погрузила все в прицеп. Затем, вернувшись в сарай, она взяла в руки гирю, весом 16 килограмм, и 2 алюминиевые сковородки, и так же вынесла это на улицу и погрузила в прицеп. Дверь в сарай она закрыла обратно на отвертку, воткнув ее между петлями дверей. За данный металл ей мужчины цыганской национальности заплатили 150 рублей, 3 купюрами номиналом по 50 рублей. После чего, вышеуказанные лица попросили на видеокамеру их телефона сказать, что данный металл принадлежит ей и он не краденный, что она и сделала. После чего они уехали в неизвестном ей направлении. Данных мужчин она опознать не сможет, так как находилась в алкогольном опьянении. Во время совершения кражи она была обута в кроссовки белого цвета размером 38, которые она где-то оставила, где не помнит. Брать ей никто не разрешал, так же никто не разрешал заходить во двор и в постройки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте, она отказывается, так как ей очень стыдно (т. 1 л.д. 139-142); - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она находилась в алкогольном опьянении в <адрес> у своего знакомого. Выйдя из его домовладения на улицу, она увидела, что по улице передвигается автомобиль ВАЗ-21061, красного цвета, регистрационные номера она не запомнила, с легковым прицепом, и скупает металл. ФИО4 остановилась около нее, в которой находились лица цыганской национальности и поинтересовались, нет ли у нее на продажу металла. Она сразу же вспомнила, что в <адрес>, имеется дом, и во дворе которого имеются хозяйственные постройки, в которых, как она ранее видела, есть металл. Так как в этом многоквартирном доме проживает ее знакомый, и она видела, что женщина, которая проживает в том доме, заходила в хозяйственную постройку и складывала туда кастрюли алюминиевые, имея умысел на хищение имущества с целью получения от краденного денежные средства, пояснила скупщикам, что она не местная и проживает в <адрес>, где у нее дома есть много металла, который она хочет продать, и попросила добросить ее до <адрес>, чтобы продать им металл, на что они согласились, и она села к ним в машину. По дороге в <адрес> мужчины цыганской национальности купили ей пачку сигарет РОТМАНС. Приехав в <адрес> по адресу: <адрес>, она попросила их подождать на улице, после чего она зашла во двор данного домовладения через незапертую калитку и прошла на хоздвор. Подойдя к сараю, она увидела, что дверь заперта на отвертку, вытащив которую из петлей и выбросив ее на землю, она зашла во внутрь сарая и увидела, что там имеются алюминиевая фляга. Она вернулась на улицу и позвала с собой двух мужчин цыганской национальности за собой. Зайдя вместе с ними в сарай, она показала им на алюминиевую флягу, на 3 алюминиевые кастрюли, металлическую гирю, алюминиевые сковородки. Она сказала, что данное имущество принадлежит ей, и она хочет его продать, на что они согласились. Они вышли на улицу, а она, взяв в одну руку алюминиевую флягу, в другую 3 алюминиевые кастрюли, вынесла их на улицу и погрузила все в прицеп. Затем, вернувшись в сарай, она взяла в руки гирю, весом 16 килограмм, и 2 алюминиевые сковородки, и так же вынесла это на улицу и погрузила в прицеп. Дверь в сарай она закрыла обратно на отвертку, воткнув ее между петлями дверей. За данный металл ей мужчины цыганской национальности заплатили 150 рублей, 3 купюрами номиналом по 50 рублей. После чего, вышеуказанные лица попросили на видеокамеру их телефона сказать, что данный металл принадлежит ей и он не краденный, что она и сделала. После чего они уехали в неизвестном ей направлении. Данных мужчин она опознать не сможет, так как находилась в алкогольном опьянении. Во время совершения кражи она была обута в кроссовки белого цвета размером 38, которые она где-то оставила, где не помнит. Брать ей никто не разрешал, так же никто не разрешал заходить во двор и в постройки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте, она отказывается, так как ей очень стыдно (т. 2 л.д. 62-66); - показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в сарай за луком, то обнаружила, что пропали фляга, гиря, две кастрюли по 8 литров, кастрюля на 25 литров и две сковороды. Когда это случилось, их не было дома, и даже потом не сразу обнаружили, что пропало. Данный ущерб оценивает в 10 000 рублей. Для неё он не является значительным; - показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО2. Данное домовладение является ее собственностью. Так же во дворе вышеуказанного домовладения имеются хозяйственные постройки, в которых они хранят предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она последний раз заходила в хозяйственную постройку, расположенную в центральной части двора, за луком, после чего деревянную входную дверь она закрыла отверткой через навесную петлю, замка на двери нет. После этого в хозяйственную постройку никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, они уехали с ее мужем в <адрес> к своим детям, и вернулись обратно домой около 20 часов 00 минут. Когда они уезжали в город, она заперла на замок входную дверь домовладения, калитка была открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она зашла в хозяйственную постройку за луком, входная дверь была заперта на отвертку через навесную петлю. Зайдя во внутрь помещения, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, серебристого цвета, которая стояла ранее на полу в хозяйственной постройке. Данную флягу они с супругом приобретали в 2015 за 6 000 рублей. Так как данная фляга уже не новая и была использована, в настоящий момент она оценивает ее в 4 000 рублей. Так же она обнаружила, что пропала алюминиевая кастрюля объемом 25 литров, которая ранее висела на стене на гвоздях в хозяйственной постройке. Данную кастрюлю она покупала в 2017 за 2 000 рублей, в настоящий момент с учетом ее износа она оценивает ее в 1 500 рублей. Так же были похищены две алюминиевые кастрюли объемом по 8 литров, которые так же висели на стене в данной хозяйственной постройке. Данные кастрюли она покупала в 2017 каждую за 1 000 рублей, в настоящий момент с учетом их износа она оценивает их в 600 рублей каждую. Из постройки так же пропала гиря металлическая весом 16 кг, коричневого цвета, которую она покупала в 2010 за 1 500 рублей, в настоящий момент она оценивает ее в 1 000 рублей с учетом износа. Так же хочет пояснить, что после того, как она сообщила о данной краже в полицию, в своем первоначальном объяснении она не указала, что с данной хозяйственной постройки были похищены 2 алюминиевые сковородки, которые она покупала в 2009 каждую по 600 рублей, в настоящий момент с учетом их износа данные сковородки она оценивает в 300 рублей каждую. Данную пропажу она обнаружила после того, как уехали сотрудники полиции, из-за этого она изначально не заявила об этом. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 8 300 рублей, который является для нее не значительным, так как она получает пенсию в размере 12 690 рублей, так же получает ветеранские в размере 1 600 рублей, ее муж получает пенсию в размере 18 600 рублей, так же получает пенсию по инвалидности в размере 2 162 рубля, так же у них в собственности имеются земельные паи, с которых они получает ежемесячно по 5 000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход их семьи составляет 40 052 рубля. Данные деньги они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, лекарств, одежды. Иного дохода они не имеют. Данное имущество имеет для нее ценность, так как данную посуду она использовала по дому. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершила ФИО1, которую она знает как жительницу <адрес>, и как раз ДД.ММ.ГГГГ она видела ее в маршрутном такси в алкогольном опьянении, которое ехало с <адрес> в <адрес>, и которая вышла на <адрес> в <адрес>. Видимо после она вернулась в <адрес>, и увидев, что она уехала в город, совершила кражу. Ей следователем на обозрение были предоставлены справки о стоимости ее похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: стоимость алюминиевой сковородки составляет 499 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2 773 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 25 литров составляет 2 479 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 8 литров составляет 709 рублей, стоимость металлической гири весом 16 килограмм составляет 2 000 рублей. С данной стоимостью она полностью согласна. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 9 668 рублей, который является для нее не значительным, так как она получает пенсию в размере 12 690 рублей, так же получает ветеранские в размере 1 600 рублей, ее муж получает пенсию в размере 18 600 рублей, так же получает пенсию по инвалидности в размере 2 162 рубля, так же у них в собственности имеются земельные паи, с которых они получают ежемесячно по 5 000 рублей. Таким образом, ежемесячный доход их семьи составляет 40 052 рубля. Данные деньги они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, лекарств, одежды. Иного дохода они не имеют. Данное имущество имеет для нее ценность, так как данную посуду она использовала по дому (т. 1 л.д. 118-120, 165-167). После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшей ФИО10 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду о том, что на момент произошедших событий, он работал приемщиком в ИП «Чернышов». К нему на работу приехали цыгане сдать на металлолом разные кастрюли, гирю. Сказали, что купили это все, показали видео, на котором Сапунова говорит, что продает им это все. Он им заплатил 1 500 рублей. Пояснил, что цыгане приезжали на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета; - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду о том, что она видела, как возле двора ФИО21 стояла машина с прицепом, в который два парня и девушка грузили флягу, гирю, кастрюли. Кидали все в прицеп, был большой шум, поэтому и обратила внимание. Через окно её дома, которое выходит во двор ФИО21, она увидела молодую девушку возле их сарая, которая, не стесняясь, выносила оттуда посуду, кастрюли, а потом еще и возвращалась в сарай за сумкой, наверно, забыла ее там; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, так как не может найти подходящую работу, в связи с чем, зарабатывает на жизнь сбором металлолома, а также скупкой металлолома у населения на территории <адрес>. В его пользовании имеется легковой автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак - <***>, красного цвета, с легковым прицепом, регистрационный знак - <***>, на котором он и занимается сбором и скупкой металла. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом Свидетель №1, вместе с которым они всегда собирают металлолом, выехали в <адрес>, с целью скупки металлолома у населения <адрес> и прилегающих к нему поселков. Примерно в 11 часов, они с целью скупки металла, приехали в <адрес>, где передвигались по улицам и скупали у населения металл. В это время из одного из дворов вышла ранее незнакомая ему женщина, подъехав к которой, они остановились и поинтересовались у нее, не продает ли она металл. Указанная женщина сказала, что ее зовут ФИО5, и пояснила, что она не местная, и она проживает в <адрес>, где у нее имеется много металлолома, который она им продаст, если они подвезут ее до <адрес>. Так как в <адрес> металла не было, они согласились на предложение указанной женщины, после чего она села к ним в машину, и они вместе с данной женщиной поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, указанная женщина попросила их остановиться возле одного из двухэтажных домов, на название улицы и номер дома он не обратил внимание и не запомнил. ФИО5 прошла в указанный двор и позвала их следом за собой, после чего они вслед за ФИО5 вошли во двор, где она подвела их к сараю, расположенному внутри двора и, открыв дверь указанного сарая, показала им находившиеся внутри алюминиевую флягу, 3 алюминиевые кастрюли, металлическую гирю весом 16 кг, две алюминиевые сковородки. При этом ФИО5 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и предложила им его купить. У них возникло сомнение, что данное имущество принадлежит ФИО5, поэтому они вышли из указанного двора и остановились возле машины. ФИО5 вышла следом за ними и продолжила убеждать их, что указанное имущество принадлежит ей, после чего они согласились у нее купить данные металлические изделия, но сказали, чтобы она сама вынесла их на улицу к машине, чтобы это могли видеть соседи. После чего, ФИО5 вынесла вышеперечисленные предметы из данного двора и погрузила их в прицеп их автомашины, и они заплатили ФИО5 за указанный металл деньги в сумме 150 рублей. Также по дороге в Радугу они приобрели ФИО5 за 100 рублей пачку сигарет «Ротманс». Чтобы обезопасить себя от возможных вопросов, связанных со скупкой указанного металла, они попросили ФИО5 на видеокамеру мобильного телефона пояснить по поводу продажи металла, после чего ФИО5 на камеру пояснила, что проданный ею металлолом принадлежит ей и никаких проблем у них не будет. После этого, они высадили ФИО5 в указанном ею месте возле какого то магазина, и поехали в <адрес>. Купленный у ФИО5 металлолом вместе с другим собранным металлом, они сдали вечером ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт металла, расположенный поблизости от заправки «Роснефть» на <адрес> на сумму 1 023 рубля. Вырученные за продажу металла денежные средства, они потратили на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 124-125; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, так как не может найти подходящую работу, в связи с чем, зарабатывает на жизнь сбором металлолома, а также скупкой металлолома у населения на территории <адрес>. Сбором металла он занимается вместе со своим братом Свидетель №3, на принадлежащем Свидетель №3 легковом автомобиле ВАЗ-21061, регистрационный знак - <***>, красного цвета, с легковым прицепом, регистрационный знак - <***>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом Свидетель №3, вместе с которым они всегда собирают металлолом, выехали в <адрес>, с целью скупки металлолома у населения <адрес> и прилегающих к нему поселков. Примерно в 11 часов, они с целью скупки металла, приехали в <адрес>, где передвигались по улицам и скупали у населения металл. В это время, из одного из дворов вышла ранее незнакомая ему женщина, подъехав к которой, они остановились и поинтересовались, не продает ли она металл. Указанная женщина сказала, что ее зовут ФИО5 и пояснила, что она не местная, и она проживает в <адрес>, где у нее имеется много металлолома, который она им продаст, если они подвезут ее до <адрес>. Так как в <адрес> металла не было, они согласились на предложение указанной женщины, после чего она села к ним в машину, и они вместе с данной женщиной поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, указанная женщина попросила их остановиться возле одного из двухэтажных домов, на название улицы и номер дома, он не обратил внимание, и не запомнил. ФИО5 прошла в указанный двор и позвала их следом за собой, после чего они вслед за ФИО5 вошли во двор, где она подвела их к сараю, расположенному внутри двора и, открыв дверь указанного сарая, показала им находившиеся внутри алюминиевую флягу, 3 алюминиевые кастрюли, металлическую гирю весом 16 кг, две алюминиевые сковородки. При этом ФИО5 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и предложила им его купить. У них возникло сомнение, что данное имущество принадлежит ФИО5, поэтому они вышли из указанного двора и остановились возле машины. ФИО5 вышла следом за ними и продолжила убеждать их, что указанное имущество принадлежит ей, после чего они согласились у нее купить данные металлические изделия, но сказали ей, чтобы она сама вынесла их на улицу к машине, чтобы это могли видеть соседи. После чего, ФИО5 вынесла вышеперечисленные предметы из данного двора и погрузила их в прицеп их автомашины, и они заплатили ФИО5 за указанный металл деньги в сумме 150 рублей. Также по дороге в Радугу они приобрели ФИО5 за 100 рублей пачку сигарет «Ротманс». Чтобы обезопасить себя от возможных вопросов, связанных со скупкой указанного металла, они попросили ФИО5 на видеокамеру мобильного телефона пояснить по поводу продажи металла, после чего ФИО5 на камеру пояснила, что проданный ею металлолом принадлежит ей, и никаких проблем у них не будет. После этого, они высадили ФИО5 в указанном ею месте возле какого то магазина, и поехали в <адрес>. Купленный у ФИО5 металлолом, вместе с другим собранным металлом, они сдали вечером 25.02.2019 на приемный пункт металла, расположенный поблизости от заправки «Роснефть» на <адрес> на сумму 1 023 рубля. Вырученные за продажу металла денежные средства, они потратили на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 126-127). Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019, согласно которого осмотрен двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один след подошвы обуви (т. 1 л.д. 94-100); - протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 128-133); - протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на котором ФИО1 говорит, что похищенный металл принадлежит ей (т. 1 л.д. 156-159); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 137); - справкой о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 стоимость алюминиевой сковородки составляет 499 рублей (т. 1 л.д. 150); - справкой о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2 773 рубля (т. 1 л.д. 151); - справкой о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 стоимость алюминиевой кастрюли объемом 25 литров составляет 2 479 рублей (т. 1 л.д. 152); - справкой о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 стоимость алюминиевой кастрюли объемом 8 литров составляет 709 рубля (т. 1 л.д. 153); - справкой о том, что по состоянию на 26 февраля 2019 стоимость металлической гири весом 16 кг составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 155). Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено. Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; признательных показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновной в совершении указанного преступления. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается. Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3. Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который является ее знакомым и у которого она провела ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она проснулась и стала вместе с Григорием распивать спиртное. В ходе распития спиртного она вспомнила, что у ее знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, есть пневматическая винтовка, и ей захотелось с ней сфотографироваться, а после чего похитить из его дома и продать ее. Имея умысел на хищение имущества ФИО7, она сказала Григорию, что сейчас сходит к своему другу и вернется, на что он ей сказал, что тогда он пойдет в гости к своей знакомой ФИО8. Она направилась на <адрес> домой, и около 08 часов 00 минут она пришла к нему. Встретив ее, он пригласил к себе в дом, и на кухне они стали с ним распивать спиртное, после чего Сергей сказал ей, что ему нужно уехать не надолго в больницу, а ее попросил подождать его, после чего ушел, при этом замкнув ее у себя дома. Она прошла в зальную комнату и увидела на стене висит пневматическая винтовка, которую она и хотела похитить. Сняв ее со стены, она засунула данную винтовку себе под пальто, и на выходе стала искать по дому что-нибудь ценное, чтобы похитить, а в дальнейшем продать. Пройдя в спальню и подойдя к столу, на котором стоял ноутбук, приподняв его, она увидела женское золотое кольцо с камнем, и взяв его, она положила к себе в карман пальто, которое было одето на ней. После чего она подошла к окну, которое находилось на кухне, открыв его, она вылезла на <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Придя к ней, у нее находился ФИО6, и она стала показывать им винтовку. После чего она опустила руку в карман пальто и стала искать кольцо, но кольца не было, скорее всего оно выпало из ее кармана по дороге, так как в нем была дырка. Она стала нажимать на курок винтовки, и из данной винтовки вылетели металлические шарики, после чего ФИО9 испугалась и выгнала ее из своего дома. Перед тем, как она уходила из ее дома, то увидела на тумбочке в коридоре лежит цепочка, и она подумала, что цепочка золотая и решила похитить ее, чтобы в дальнейшем продать. Выходя из дома, она взяла данную цепочку и положила в карман своего пальто, который был цел. Выйдя на улицу, она решила пойти к ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы спрятать у него винтовку, а после чего продать ее и деньги потратить на алкоголь. Придя к нему, она зашла во двор и стала визуально искать место, где спрятать винтовку. Так как она очень спешила, то поставила ее возле калитки, после чего зашла в дом к ФИО11, и они стали с ним разговаривать. В это время она решила Алексею подарить цепочку, которую похитила у Антонины, но об этом она ему не сказала. Ему понравился ее подарок, и он надел ее себе на шею. Посидев еще немного, она решила пойти на адрес: <адрес>, чтобы забрать свои вещи. По пути следования к ней подъехали сотрудники полиции, которые уже разыскивали ее по поводу кражи пневматической винтовки и кольца. Она рассказала им, где находится пневматическая винтовка, и они вместе с сотрудниками поехали к ФИО11. Брать кольцо и винтовку ей никто не разрешал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как ей очень стыдно (т. 1 л.д. 220-223); - показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, который является ее знакомым и у которого она провела ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она проснулась и стала вместе с Григорием распивать спиртное. В ходе распития спиртного она вспомнила, что у ее знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, есть пневматическая винтовка, и ей захотелось с ней сфотографироваться, а после чего похитить из его дома и продать ее. Имея умысел на хищение имущества ФИО7, она сказала Григорию, что сейчас сходит к своему другу и вернется, на что он ей сказал, что тогда он пойдет в гости к своей знакомой ФИО8. Она направилась на <адрес> домой, и около 08 часов 00 минут она пришла к нему. Встретив ее, он пригласил к себе в дом, и на кухне они стали с ним распивать спиртное, после чего Сергей сказал ей, что ему нужно уехать не надолго в больницу, а ее попросил подождать его, после чего ушел, при этом замкнув ее у себя дома. Она прошла в зальную комнату и увидела на стене висит пневматическая винтовка, которую она и хотела похитить. Сняв ее со стены, она засунула данную винтовку себе под пальто, и на выходе стала искать по дому что-нибудь ценное, чтобы похитить, а в дальнейшем продать. Пройдя в спальню и подойдя к столу, на котором стоял ноутбук, приподняв его, она увидела женское золотое кольцо с камнем, и взяв его, она положила к себе в карман пальто, которое было одето на ней. После чего она подошла к окну, которое находилось на кухне, открыв его, она вылезла на <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Придя к ней, у нее находился ФИО6, и она стала показывать им винтовку. После чего она опустила руку в карман пальто и стала искать кольцо, но кольца не было, скорее всего оно выпало из ее кармана по дороге, так как в нем была дырка. Она стала нажимать на курок винтовки, и из данной винтовки вылетели металлические шарики, после чего ФИО9 испугалась и выгнала ее из своего дома. Перед тем, как она уходила из ее дома, то увидела на тумбочке в коридоре лежит цепочка, и она подумала, что цепочка золотая и решила похитить ее, чтобы в дальнейшем продать. Выходя из дома, она взяла данную цепочку и положила в карман своего пальто, который был цел. Выйдя на улицу, она решила пойти к ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы спрятать у него винтовку, а после чего продать ее и деньги потратить на алкоголь. Придя к нему, она зашла во двор и стала визуально искать место, где спрятать винтовку. Так как она очень спешила, то поставила ее возле калитки, после чего зашла в дом к ФИО11, и они стали с ним разговаривать. В это время она решила Алексею подарить цепочку, которую похитила у Антонины, но об этом она ему не сказала. Ему понравился ее подарок, и он надел ее себе на шею. Посидев еще немного, она решила пойти на адрес: <адрес>, чтобы забрать свои вещи. По пути следования к ней подъехали сотрудники полиции, которые уже разыскивали ее по поводу кражи пневматической винтовки и кольца. Она рассказала им, где находится пневматическая винтовка, и они вместе с сотрудниками поехали к ФИО11. Брать кольцо и винтовку ей никто не разрешал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как ей очень стыдно (т. 2 л.д. 62-66); - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду о том, что он пришел с больницы и увидел, что его мать стоит на улице и кричит, что их обокрали, сказала, что разбито окно. Он зашел, вроде все было на месте. Потом в 4 утра к нему пришла ФИО1 и сказала, что за плащом и хочет спать, попросила похмелиться. Он дал ей вина. Через некоторое время, когда ее уже не было, он осмотрел дом и понял, что его винчестера нет на стене. Он пошел за ФИО1 на их сборище, там они ему сказали, что она приходила с винчестером, раскидывала шарики, пыталась стрелять, сказала, что он ей его подарил. Один из них пошел её искать вместе с ним, а оказывается, что она там сидела у них. Когда пришел домой, мать уже вызвала полицию. Они сразу приехали, сняли отпечатки. Потом он обнаружил, что еще и кольцо пропало, но через некоторое время нашел его под диваном. Как оно там оказалось, не знает. О том, является ли для него причиненный ущерб значительным, и сколько стоит украденный у него Винчестер не знает; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в одном жилом доме проживает он один, а в другом жилом доме проживает его мать ФИО12 и брат ФИО13 У него есть знакомая ФИО1, которая ночевала у него по просьбе его знакомых некоторое время, в марте месяце 2019 года, точные даты он не помнит. После этого, она периодически стала приходить к нему в гости и распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут к нему пришла ФИО1 для того, чтобы распивать спиртные напитки и забрать принадлежащий ей длинный кожаный плащ черного цвета, который она оставляла у него до этого, и он ее пригласил в дом. На ней была надето темное тонкое пальто. Она прошла в дом, присела за стол, который расположен в первой кухонной комнате, и попросила принести ей спиртных напитков. Он отправился в подвал за спиртным, а именно за вином, его не было примерно 10 минут. После этого он вернулся и принес с собой бутылку с вином и сказал ей, что ему нужно идти в больницу на прием к врачу. ФИО1 сказала, что очень хочет спать, а ей некуда идти, после чего он ей сказал, что пусть она остается и поспит у него, пока он будет в больнице, но при этом дом он замкнет, на что она согласилась. Около 09 часов он вернулся к себе домой и, отомкнув входную дверь своим ключом, он прошел во внутрь дома и увидел, что ФИО1 в доме нет. Пройдя на кухню, он увидел, что окно в кухне открыто, и он сразу понял, что ФИО1 вылезла в окно на улицу из дома. Он сразу пошел в спальную комнату и обнаружил пропажу принадлежащего ему пневматического винчестера, модели «RCT 525». 177 Caliber 4,5 мм, черного цвета. Данный винчестер висел на стене, в северо-западном углу комнаты, а именно, в стене вбит гвоздь, на который он повесил винчестер при помощи выдвижного телескопического приклада. Данный винчестер он приобретал примерно в 2017 в <адрес> в магазине «Охота, рыбалка», который расположен на территории площади автостанции <адрес>, за 9 000 рублей. Чек на данный пневматический винчестер у него не сохранился. До 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до того момента, когда к нему в гости пришла ФИО1, вышеуказанный винчестер находился на месте, он лично его видел. После этого он направился к своей матери и спросил, брала ли она принадлежащий ему винчестер, она пояснила, что не брала, и тогда он понял, что его похитила ФИО1, так как в это время никто кроме нее в принадлежащее ему домовладение не заходил. Может предположить, что она его спрятала под свой плащ, поэтому он его не заметил. После этого, вышел на улицу, чтобы ее догнать, и вернуть принадлежащий ему пневматический винчестер, но ее уже на улице не было. После этого, он спросил у прохожего мужчины, ранее ему не знакомого, видел ли он женщину с пневматическим винчестером черного цвета, и он ему пояснил, что видел, и что она с ним побежала вниз по <адрес> в сторону <адрес> домой, он решил проверить остальное его имущество, и обнаружил пропажу принадлежащего ему золотого кольца. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он выкупил вышеуказанное кольцо в ломбарде <адрес>, расположенного по <адрес> в районе автостанции. Золотое кольцо 583 пробы, женское, весом примерно 2 грамма, точный вес он не помнит, с прозрачным камнем фианит. Документов у него не сохранилось. В ломбарде он его приобрел за 2 150 рублей, но он оценивает его за 6 700 рублей, так как его так оценил его знакомый ювелир. Вышеуказанное кольцо он принес домой ДД.ММ.ГГГГ и положил в полимерный прозрачный пакет, а затем кольцо с пакетом положил под ноутбук, который находится на полке в спальной комнате. Вышеуказанное кольцо он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут. Но с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него в домовладении никого не было. О том, что у него дома хранится кольцо, и где именно оно находится, он никому не говорил. С ФИО1 он по средствам мобильной связи не созванивался, контактного номера мобильного телефона ее у него не имеется. Ущерб за похищенное имущество ему причинен в общей сумме 15 700 рублей, а именно 9 000 рублей за пневматический винчестер, и 6 700 за золотое кольцо. Он является инвалидом II группы, и получает пенсию ежемесячно в размере 11 000 рублей, и субсидии в размере 500 рублей в отопительный сезон, и 250 рублей в другой период. Подсобное хозяйство у него имеется: 4 домашних гуся, 4 домашних кролика, 1 баран, 4 курицы, которых он вырастил сам и держит в качестве личного употребления. Иного дохода он не имеет. С вышеуказанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства. Ему на обозрение следователем было предоставлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости пневматического винчестера модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета с учетом фактического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 511 рублей, так же стоимость металлических шариков для стрельбы из пневматического оружия по состоянию на 15 марта составила 275 рублей. Так же ему была предоставлена справка о стоимости 1 грамма ювелирного изделия из золота 583 пробы, со вставкой камня – фианит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 рублей. С данной оценкой и стоимостью он полностью согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 12 386 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом II группы, и получает пенсию ежемесячно в размере 11 000 рублей, и субсидии в размере 500 рублей в отопительный сезон, и 250 рублей в другой период. Подсобное хозяйство у него имеется: 4 домашних гуся, 4 домашних кролика, 1 баран, 4 курицы, которых он вырастил сам и держит в качестве личного употребления. Иного дохода он не имеет. С вышеуказанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства. Ему следователем под сохранную расписку был возвращен пневматический винчестер модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета, металлические шарики для стрельбы из пневматического оружия, данное имущество принадлежит ему, он опознал по внешним признакам. Кольцо, которое имеет для него ценность, ему не было возвращено (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 41-44). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность частично. В части того, что когда стекло было разбито, винчестер еще висел, отрицал, предположил, что там описка, в остальном показания подтвердил. Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В другой же части показания, данные в ходе судебного следствия, судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре; - показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что в марте 2019 они сидели у ФИО8, и ФИО7 говорил, что у него украли ружье и показывал на ФИО1, говорил, что это она. Они сначала пытались искать его, а потом уже приехала полиция. Подтвердил, что он видел ружье в руках у ФИО1, она с ним к ФИО8 приходила. Ружье было не боевое, похожее на пластмассовое, шарики из него сыпались. Кольца у ФИО1 не было. Пояснил, что ФИО7 ему говорил только о краже оружия; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ночевала у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ сказала ему, что пойдет, сходит в гости к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, после чего ушла. Он тем временем пошел в гости к ФИО8. Когда он находился в гостях у Антонины, туда пришла ФИО1, у которой в руках находился пневматический винчестер черного цвета, которым она стала размахивать, а после стала из него стрелять металлическими шариками. ФИО9 ее выгнала из своего дома. Через некоторое время он вышел на <адрес>, который сообщил ему, что ФИО1 похитила из его дома пневматическое ружье и золотое кольцо. После чего они вместе с ним стали искать Сапунову Галю, но их попытки не увенчались успехом. Когда ФИО5 была у Антонины дома с ружьем, на ее руке никакого кольца он не видел (т. 2 л.д. 23-26). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №4 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду о том, что ФИО1 пришла к нему, и он попросил ее почистить огород, на что она согласилась. Через полчаса вычистила огород, зашла в летнюю кухню и убралась там, а потом ушла куда-то. На следующий день она опять пришла в плаще с капюшоном и с ружьем, оставила его и сказала, что сейчас придет и ушла. Через некоторое время с ней приехала полиция, и спросили у него: «Где ружье?», он отдал им его, и полиция сказала, что она его украла у какого-то «Сергея»; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась у себя дома, в гостях у нее был ФИО6. В это время к ней пришла ранее ей знакомая ФИО1, в руках у нее находилось пневматическое ружье черного цвета. Зайдя в дом, она стала кричать: «Винчестер, винчестер, я принесла Винчестер», после чего она стала пальцем нажимать на курок ружья и стрелять прямо у нее в доме металлическими шариками, которые разлетались по дому. Она встала с кровати и стала ее выгонять, после чего та ушла из ее дома в неизвестном ей направлении. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, и она им рассказала о данном инциденте, после чего они изъяли металлические шарики. После ухода ФИО1 она заметила, что с тумбочки исчезла цепочка желтого цвета, которая не золотая, а является бижутерией, и для нее не предоставляет никакой ценности. Данная цепочка ей возвращена сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 13-16). Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости пневматического винчестера модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета, с учетом его фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 511 рублей (т. 1 л.д. 232-242); - экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости металлических шариков для стрельбы из пневматического оружия с учетом их фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 рублей (т. 1 л.д. 232-242); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ладони руки размером 40х25 мм, обнаруженный на внутренней поверхности двери в коридор дома по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248-255); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один след ладони руки, 1 след пальца руки (т. 1 л.д. 175-183); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлические шарики для стрельбы из пневматического ружья (т. 1 л.д. 188-191); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пневматический винчестер в корпусе черного цвета, металлическая цепочка желтого цвета (т. 1 л.д. 201-206); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пневматический винчестер модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета, металлические шарики для стрельбы из пневматического оружия, бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки (т. 2 л.д. 31-35); - копией залогового билет РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3); - справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма ювелирного изделия из золота 583 пробы, со вставкой камня – фианит, составляет 2 800 рублей (т. 2 л.д. 7). Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено. Стороной защиты доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; признательных показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновной в совершении указанного преступления. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается. Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений; данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно: 24.03.2011 осуждена Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 18.08.2016 осуждена Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 10.01.2019 постановлением Азовского городского суда Ростовской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней. При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, по всем эпизодам преступлений, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам преступлений. При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений) и отягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений) и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд не находит возможным при назначении наказания по всем эпизодам преступлений применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества у ФИО10), судом не установлено. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). Санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, по всем эпизодам преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений. Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений исключает применение в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по всем эпизодам преступлений. При этом, определяя размер наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для замены подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по всем эпизодам преступлений, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступления, рассматриваемые в данном судебном заседании, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 18.08.2016. В силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При установленных данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Новоалександровского районного суда от 18.08.2016. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 окончательное наказание путем присоединения частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. Подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ей следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 07.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами: - мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», коробок от телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2», чехол от телефона – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; - CD-R диск с видеозаписью, на котором ФИО1 подтверждает, что похищенный металл принадлежит ей, 1 след ладони руки размером 40х25 мм, оставленный ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - надлежит хранить при материалах уголовного дела; - металлические шарики для стрельбы из пневматического оружия, пневматический винчестер модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2 Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016, окончательно назначить ФИО1 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», коробок от телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2», чехол от телефона - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; - CD-R диск с видеозаписью, на котором ФИО1 подтверждает, что похищенный металл принадлежит ей, 1 след ладони руки размером 40х25 мм, оставленный ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при материалах уголовного дела; - металлические шарики для стрельбы из пневматического оружия, пневматический винчестер модели «RCT 525», 177 Caliber 4,5мм, черного цвета -оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.П. Белокопытов Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019 Апелляционное постановление от 17 октября 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 20 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019 Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Приговор от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
