Апелляционное постановление № 22-5418/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-318/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев,

принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком E866УС 159 регион, идентификационный номер (VIN) **, с сохранением ареста на указанный автомобиль;

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, с установлением запрета на пользование и распоряжение им.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березиной Е.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 24 марта 2021 года.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Краснокамске Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, поставила вопрос об отмене решения о конфискации автомобиля. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, вывод суда о необходимости конфискации автомобиля считает незаконным, поскольку не установлено, что транспортное средство ФИО1 использовал в целях достижения преступного результата. Полагает, что не дана правовая оценка показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного расследования о том, что автомобиль марки «Renault Logan» является ее единоличной собственностью, поскольку деньги на автомобиль были подарены ей матерью И., что подтверждается копией договора целевого дарения денежных средств и купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 года, копией чека по банковской операции от этой же даты. Считает, что в противоречие положениям ч. 1 ст. 36 СК РФ судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, при этом обращает внимание, что если автомобиль считать совместной собственностью супругов, то его конфискация не должна затрагивать долю супруги А., которая не участвовала в совершении уголовного преступления, поэтому конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего супругу имущества. Кроме того, по мнению защитника, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности. Обращает внимание, что А., которая имеет водительское удостоверение, троих малолетних детей, автомобиль необходим для удовлетворения нужд детей: для поездок в детский сад, к врачу и т.д. Просит об изменении приговора путем отмены решения о конфискации автомобиля «Renault Logan» и возвращения его собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя, по сути, аналогичные доводы, находит незаконным и необоснованным постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль марки «Renault Logan» является совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства на его покупку подарены супруге ее матерью И., что подтверждено копией договора целевого дарения денежных средств, следовательно, приобретенный на эти средства автомобиль является собственностью А., которой автомобиль необходим для транспортировки детей, в связи с чем просит об отмене постановления, снятии ареста с автомобиля и возвращении его А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу У. и К., из которых следует, что 28 апреля 2023 года в 23:50 при патрулировании г. Краснокамска в пер.Пальтинский возле дома № 3 ими остановлен автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора DRAGER Alkotest, с чем тот согласился. Поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным, но имелись основания полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он дал согласие. В указанном медицинском учреждении у ФИО1 был произведен забор мочи, при этом заключение отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического материала, согласно которым состояние опьянения было установлено.

Изложенные У. и К. обстоятельства подтверждаются протоколом 59 ОА № 251056 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом 59 МА № 105624 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащими сведения о наличии при задержании осужденного признаков опьянения, таких как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции при составлении указанных процессуальных документов, протокол осмотра которой в судебном заседании исследовался.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 999 от 29 апреля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружен морфин (PVP), пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, амфетамин и мефедрон, что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в результате которой выявлено пагубное употребление ФИО1 стимуляторов с вредными последствиями.

Кроме того, обстоятельства задержания за управлением автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ** установлены и из показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, где он факт опьянения не оспаривал, подтвердив, что 28 апреля 2023 года около 23.50 часов поехал в аптеку и был задержан сотрудниками ДПС, согласившись пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого в моче выявлено наличие наркотического средства, а при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 6 сентября 2023 года вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью признал (том 1 л.д. 65).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, неосведомленности о нахождении в состоянии опьянения при управлении автомобилем, отрицание факта употребления наркотических средств и предположение, что их ему подмешивают в напитки друзья, в частности, Д., умерший 14 июня 2023 года, обоснованно получили критическую оценку суда как реализация им права на защиту, при этом суд первой инстанции с предложенной им версией событий не согласился, поскольку фактическим обстоятельствам дела она не соответствует.

Доводы ФИО1 о том, что он сел за руль в условиях крайней необходимости, вызванной необходимостью приобретения лекарств для беременной супруги, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при допросе в ходе дознания о проблемах со здоровьем свидетель А. не заявляла, но при наличии таковых не была лишена возможности в условиях проживания в городе, как и сам осужденный, вызвать скорую медицинскую помощь либо обратиться за помощью к иным лицам, в том числе матери, также проживающей в г. Краснокамске.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником не оспариваются.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми признание вины в ходе дознания, наличие у виновного малолетних детей, беременность супруги и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ему один из самых мягких видов наказания – обязательные работы, которое надлежащим образом мотивировал.

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Renault Logan», которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2018 года между ФИО1 и А. зарегистрирован брак, в период которого на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года приобретен указанный автомобиль, тем самым супруги О. являются совладельцами транспортного средства на праве совместной собственности, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

При этом суду не представлено доказательств выделения доли А. в совместно нажитом имуществе и определения ее размера до постановления приговора, а также данных о разделе имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Таким образом, установив, что автомобиль марки «Renault Logan» был приобретен в период брака, находился в совместном пользовании О. без каких-либо ограничений в этом осужденного, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетеля А., данные в ходе дознания (том 1 л.д. 46, 54), и фактически использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного на личные денежные средства, подаренные ей матерью, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при допросе в досудебном производстве и в суде первой инстанции ни осужденный, ни его супруга А. о покупке автомобиля на средства, полученные в дар, не сообщали, хотя позиция государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства в прениях была озвучена, впервые заявив о наличии договора дарения денежных средств от 5 октября 2022 года и представив его только в суд апелляционной инстанции в декабре 2023 года, что основанием для отмены приговора в части конфискации не является.

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного и дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или освобождении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если супруга осужденного полагает, что ее право собственности нарушено, она вправе обратиться за защитой нарушенного права по правилам искового судопроизводства, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в гражданском порядке.

Вопреки доводам жалоб, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда о конфискации транспортного средства, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Renault Logan», принятое с учетом требований ст. 115 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 31 октября 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком **, VIN ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий