Решение № 12-1274/2018 12-130/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1274/2018

Мировой судья – Шуба З.А. Дело№12-130/2019 (5-841/2018)


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитников ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление защитник представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и не мог являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в нем не указано, чем именно установлена обязанность ФИО1 по контролю за выполнением работ по ремонту дорог и на основании какого документа он является лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за выполнение работ по ремонту <данные изъяты>, а также на то, что в протоколе не приведены доказательства на основании которых инспектор дорожного надзора установил наличие события административного правонарушения, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, не мотивирована виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. В протоколе также указано, что ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту <данные изъяты> (муниципальный контракт №) допустил производство дорожно-строительных работ, связанных с ограничением движения, не обозначив дорожными знаками и не оградив его, чем нарушил п.14 основных положений ПДД, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства также не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаемым документально. ООО «<данные изъяты>» была разработана схема организации дорожного движения, на которой было указано, что при производстве работ на <данные изъяты> устанавливаются только знаки дорожного движения, обозначающие проведение ремонтных работ, наличие ограждений на схеме указано не было. Схема была согласована с соответствующими службами Администрации Великого Новгорода. Также постановлением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, на участке от <данные изъяты> до <данные изъяты> было указано, что ООО «<данные изъяты>» при производстве работ необходимо установить соответствующие дорожные знаки, об установке ограждения места производства работ указано не было. При производстве работ дорожные знаки, обозначающие производство ремонтных работ на участке ул. Зелинского ООО «<данные изъяты>» были установлены. Установка ограждений не была предусмотрена ни схемой, ни постановлением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении протокола данные факты указаны не были.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по мотивам, приведенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, на <адрес>, в нарушение п. 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения РФ "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ООО «<данные изъяты>» допустило производство дорожно – строительных работ, связанных с ограждением дорожного движения, не обозначив соответствующими дорожными знаками и не оградив данный участок, что создало угрозу безопасности дорожного движения.Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; рапортом гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту в том числе <адрес> фотоматериалами и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «<данные изъяты>» как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку установленные в ст. 28.5 сроки пресекательными не являются и их нарушение не влечет прекращение производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждена представленными письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что установка ограждений не была предусмотрена схемой ООО «<данные изъяты>», которая была согласована с Администрацией Великого Новгорода, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 14 Основных правил обозначению направляющими и ограждающими устройствами подлежат места производства работ на дорогах вне зависимости от вида и характера данных работ.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «<данные изъяты>» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ООО «<данные изъяты> в его совершении. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>» по делу не усматривается. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского

районного суда ФИО7