Решение № 12-47/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Судья Добровольская Е.В.

Дело № 12-47/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

с участием защитника – адвоката Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КРФ об АП:

- 16.11.2016 г. по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 15.02.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 22.03.2017 г. ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП - штраф 2500 рублей оплачен,

- 10.04.2017 г. по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 13.05.2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 22.05.2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 11.08.2017 г. по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 02.09.2017 г. по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 24.09.2017 г. по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 27.09.2017 г. по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 29.09.2017 г. по ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 02.10.2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП - штраф 250 рублей оплачен,

- 03.10.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП - штраф 500 рублей,

- 09.10.2017 г. по ч. 1 ст. 12.21 КРФ - штраф 250 рублей оплачен,

- 14.10.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КРФ - штраф 500 рублей;

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 01.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 01.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что в административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись (3 файла) не может являться доказательством, поскольку не содержит полной и достаточной процедуры процессуальных действий сотрудников ГИБДД: файл видеозаписи 1_20171016-231100_2001 р4_Р 1122 - запись без звука; при проведении видеозаписи файлов №, № нарушено основополагающее требование, предъявляемое к видеозаписи, как непрерывность. При прекращении записи сотрудник не огласил время и причину прекращения, а при ее возобновлении - время начала записи. Также видеозапись (файлы видеозаписи №, №) производилась сотрудником ГИБДД с помощью личного смартфона. При этом личный смартфон сотрудника полиции не относится к специальным техническим средствам предназначенным для фиксации хода процессуальных действий, совершаемых должностным лицом. Кроме того все процессуальные документы по делу не содержат сведения о примененном для видеозаписи техническом средстве, правильность видеозаписи не фиксировалась участниками процессуальных действий. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе № об административном правонарушении отсутствуют ФИО понятых, подписи понятых, при этом в самом протоколе отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола велась видеозапись. Из представленной видеозаписи (файл №) невозможно идентифицировать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при непосредственном составлении протокола видеозапись не велась, а при производстве видеозаписи номер протокола не озвучен сотрудником ГИБДД. При этом в самих протоколах инспектором ГИБДД сделана отметка о том, что видеозапись велась при отказе ФИО1 от подписи в протоколах. Не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялись права ни перед составлением прокола об административном правонарушении, ни при его составлении; не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не демонстрировалось устройство, при помощи которого необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о том, что применяется видеозапись. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гончарова Ж.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, при этом также просят учесть, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на освидетельствование. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения (постановления) вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав участников процесса, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 01.12.2017 года, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлялся инспектором ДПС ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися основаниями, а именно отказ от прохождения на месте освидетельствования, где зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе; показания допрошенного в ходе судебного заседания инспектора составившего протокол ФИО4; видеозапись на диске, где зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт

отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует непрерывная видеозапись, меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, видеозапись производилась сотрудником ГИБДД на личный мобильный телефон, не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Необоснованным является довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась. Как следует из материалов дела на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие прямое отношение к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом нормами КРФ об АП не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КРФ об АП, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КРФ об АП суду не представлено.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДСП в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Указанные документы, исследованные судом первой и второй инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 16.10.2017 года в 23 часа 55 минут на 12 км автодороги <адрес> события административного правонарушения - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд второй инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, мера административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 01.12.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 01.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Замковая