Апелляционное определение № 33-6702/2025 33-810/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-810/2026 (33-6702/2025); 2-249/2025

УИД 72RS0011-01-2025-000090-15


апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: с участием прокурора: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,Масленниковой Э.И.,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО17 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО20 (свидетельство о рождении I-ФР <.......>) к ФИО3 ФИО21 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО18 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО19 (паспорт <.......>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт <.......>), а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке с ФИО3 ФИО24 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО23 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 ФИО25 (свидетельство о рождении I-ФР <.......>), в лице ее законного представителя ФИО4 ФИО26 (паспорт <.......>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ишимскому межрайонному прокурору отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 (паспорт <.......>) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт <.......>) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Исковые требования ФИО4 ФИО31 (паспорт <.......>) к ФИО3 ФИО32 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО33 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО34 (паспорт <.......>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 (паспорт <.......>), а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке с ФИО3 ФИО36 (паспорт <.......>), ФИО3 ФИО37 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 ФИО38 (паспорт <.......>), расходы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 658 руб. 61 коп., на приобретение ГСМ в сумме 12 732 руб. 00 коп., всего в размере 14 390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 ФИО40 (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 ФИО42 (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, обратился в суд с иском, предъявленным с учетом изменения и дополнения исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, просил взыскать с ФИО7, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также в пользу ФИО5 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6045,61 рублей; расходы на приобретение очков в размере 6443,00 рублей; расходы на бензин в связи с доставлением в медицинское учреждение ФИО6 в размере 12732,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: <.......>, двигаясь со стороны <.......> по направлению <.......>, несовершеннолетний ФИО7, не имея права на управление транспортными средствами, являясь при этом водителем мотоцикла <.......> без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, осуществляющую переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», причинив вред здоровью средней тяжести.

Протокольным определением Ишимского районного суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО10 (т.1, л.д.172-174).

Протокольным определением Ишимского районного суда от 11 июня 2025 года несовершеннолетний ФИО7 исключен и числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 204-206).

Протокольным определением Ишимского районного суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5 (т.2, л.д. 36-38).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО8, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также принять решение об отказе во взыскании расходов на ГСМ в размере 12732,00 рублей.

Считает, что присужденная истцу компенсация морального вреда необоснованно завышена, определена судом без учета разумности и справедливости. Указывает, что доказательств, подтверждающих прохождение реабилитации до настоящего времени, сохранения последствий травмы в деле не имеется. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на ГСМ не имеют документального подтверждения, поскольку представленные в дело чеки являются обезличенными. Обращает внимание, что суд не учел ходатайство ответчика о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку приложенным доказательствам и не разрешил вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Масленникова Э.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: <.......>, двигаясь со стороны <.......> по направлению <.......> несовершеннолетний ФИО7, не имея права на управление транспортными средствами, являясь при этом водителем мотоцикла <.......> без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, осуществляющую переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ №4 г. Ишима с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана области средней правой голени. Ушиб, ссадина правого предплечья. При поступлении была проведена операция: остеосинтез перелома лодыжек спицами (т.1, л.д.11, 16-20, 21, 24-27, 48-50, 78-80).

Согласно заключению эксперта № 1166 от 15 октября 2024 года, телесные повреждения ФИО6 – сочетанные телесные повреждения, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана области средней трети правой голени, ушиб, ссадина правого предплечья повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Указанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 38-39).

Постановлением от 17 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (на момент совершения противоправных действий ФИО7 не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности) (т.1, л.д. 23).

Из протокола осмотра травматолога ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» от 24 октября 2024 года следует, что ФИО6 осмотрена травматологом-ортопедом, направлена на консультацию в центр Илизарова г. Курган (т.1, л.д. 95).

23 октября 2024 года законным представителем ФИО5 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» проведена заочная консультация, рассмотрены медицинские документы несовершеннолетней ФИО6, поставлен предварительный диагноз, МКБ-10: М84.1 - нарастание перелома, выявлены медицинские показания к оказанию специализированной медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова». Планируемая дата госпитализации 13 ноября 2024 года (т.1, л.д. 40-45).

Согласно выписному (переводному) эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 29 ноября 2024 года ФИО6 находилась в травматолого-ортопедическом отделении в период с 13 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, основное заболевание нарастание перелома (псевдоартроз), посттравматический псевдоартроз лодыжек справа, астрогенная контрактура правого голеностопного сустава, сопутствующее заболевание миопия. В период нахождения в учреждении 21 ноября 2024 года ей было проведено хирургическое вмешательство: реконструкция кости, остеотомия кости (т.1, л.д. 144-146, т.2, л.д. 13-15).

Также, в соответствии с выписным (переводным) эпикризом ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 03 февраля 2025 года ФИО6 находилась в травматолого-ортопедическом отделении в период с 28 января 2025 года по 03 февраля 2025 года, с диагнозом: остаточное инородное тело в мягких тканях, консолидированные переломы лодыжек справа, фиксация правой голени аппаратом Илизарова, постиммобилизационная контрактура правого голеностопного сустава; сопутствующее заболевание миопия. Из анамнеза заболевания: чрескостный остеосинтез голени и стопы аппаратом Илизарова. Достигнуто сращение. Госпитализирована на снятие аппарата (т.1, л.д. 142-143, т.2 л.д. 16-19).

По назначению врача (т.1, л.д. 48-49, 89-91, 93, 94, 101, 135) ФИО5 были приобретены лекарственные препараты и иные медицинские изделия для лечения ФИО6 на общую сумму 1658,61 рублей (т. 2, л.д. 20, 21, 22, 23, 25).

В связи с доставлением в медицинское учреждение ФИО6 истцом ФИО5 понесены транспортные расходы на ГСМ в размере 12 734, 53 рублей (т.2, л.д. 3-12).

ФИО5 представлено психологическое заключение от 02 июня 2025 года, согласно которому она обратилась в АНО «Лабиринт» с жалобами в отношении психоэмоционального состояния несовершеннолетней дочери – ФИО6

Анализируя полученные данные, психолог пришел к выводу, что у ребенка наблюдается достаточно пассивное отношение и пассивная оценка многих жизненных ситуаций. Преобладает пониженное печальное настроение, уныние, отрицательный эмоциональный фон, разочарованность ходом событий и сужение интересов. У ребенка диагностируется склонность испытывать беспокойство и тревогу в некоторых жизненных ситуациях, эмоциональная устойчивость на момент обследования снижена. По результатам обследования были сформулированы следующие рекомендации: обратиться за дополнительной консультацией к неврологу с целью назначения фармакотерапии, пройти курс психотерапии объемом не менее 10 встреч с психологом (т.1, л.д. 190-192, т. 2, л.д. 85- 95).

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии №10 237 от 18 декабря 2024 года, комиссия пришла к выводу, что несовершеннолетняя ФИО6 нуждается в обучении на дому с 16 декабря 2024 года до 01 апреля 2025 года (т.1, л.д. 195).

Согласно справке из <.......>, ученица ФИО6 обучается в 7 «В» классе по основной образовательной программе в условиях обучения на дому (на основании протокола заседания врачебной комиссии №10 237 от 18 декабря 2024 года, заявления родителей) (т.1, л.д. 194, т. 2, л.д. 83).

По заявлению матери ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 не посещала занятия в студии изобразительного искусства «Волшебная кисточка» с 01 октября 2024 года по 31 марта 2025 года в связи с травмой ноги (т.1, л.д. 193, т.2 л.д. 84).

Согласно справке Департамента социального развития Тюменской области от 25 сентября 2025 года, семья ФИО5 в составе: она и трое несовершеннолетних детей – ФИО11, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения и ФИО12, <.......> года рождения, имеет статус малоимущей семьи (т.2, л.д. 96).

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о рождении, выданного <.......> Комитетом ЗАГС администрации г. Ишима, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года, ФИО7, <.......> года рождения, достиг возраста пятнадцати лет, его родителями являются ФИО8 и ФИО9 (т.2, л.д. 60).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате действий ФИО7 несовершеннолетней ФИО6 причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО7, обязанности компенсировать причиненный ФИО6 моральный вред и возместить расходы на лечение с привлечением к субсидиарной ответственности его родителей.

Кроме того, суд взыскал расходы на бензин, посчитав, что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в периоды направления ее дочери для лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО имена академика Г.А. Илизарова».

Во взыскании расходов истца на приобретение очков суд отказал, указав на недоказанность факта их повреждения.

Решение в части взыскания расходов на лечение и отказа в требовании о возмещении расходов на приобретение очков не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на ГСМ судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, подробно мотивируя свои выводы, принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины несовершеннолетнего ФИО7 и его родителей, которые не осуществляли должного контроля за поведением ребенка.

Также суд учел характер полученных потерпевшей повреждений, их последствия (три операции под общим наркозом, последующее лечение и прохождение реабилитации, невозможность ведения активного и привычного полноценного образа жизни: ФИО6 была вынуждена завершить очное обучение в общеобразовательном учреждении, перейти на домашнее обучение, не посещала изостудию, заново училась ходить, последствия полученных травм – полное выздоровление не наступило, до настоящего времени сохранились последствия травмы, что не опровергнуто), тяжесть вреда здоровью ФИО6 (средней тяжести), оценив в совокупности степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, отразив в решении, и учел материальное положение семьи К-вых.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов на ГСМ, также не заслуживают внимания.

Факт несения расходов на бензин подтвержден истцом документально – представлены кассовые чеки, даты в которых соответствуют датам поездок в г.Курган.

Кроме того, в целях правильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства представленный прокурором расчет затрат на ГСМ исходя из характеристики автомобиля, марки бензина и его стоимости, среднего расстояния (в км), в соответствии с которым сумма расходов составляет в среднем 12736 рублей, что соразмерно понесенным истцом расходам.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не являлись, данный расчет не опровергли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2025 года, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.