Решение № 2-2024/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-37/2017(2-2382/2016;)~М-2544/2016

делу № 2-2024/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 08 ноября 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием представителя истца ООО фирма «Химпром-Сервис» - ФИО2 Р,Ф,, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Химпром-Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу вследствие неосновательного обогащения денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 230 рублей 94 копейки и возврат госпошлины в размере 49 606 рублей 15 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ФИО3 был заключен договор займа № от 02 октября 2015 г., однако проведенной почерковедческой экспертизой не подтверждена подпись ответчицы на указанном договоре. В уточненных исковых требованиях истец в обоснование искового заявления не ссылается на указанный договор займа. Платежным поручением № 266 от 02.10.2015г. истец произвел перечисление денежных средств ответчице в размере 7 000 000 рублей на ее расчетный счет. Согласно справки о состоянии вклада за период с 2 октября 2015г. по 15 октября 2015г. ПАО «Сбербанк» 5.10.2015г. ФИО3 произвела списание денежных средств и распорядилась ими по собственному усмотрению. В отзыве от 02.12.2017г. ответчица пояснила, что потратила денежные средства на лечение мужа ФИО5, единственного учредителя ООО фирма «Химпром-Сервис». В настоящее время ФИО5 не является единственным учредителем ООО фирма «Химпром-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наряду с ФИО5 владеющим 50% доли, 50% доли ООО фирма «Химпром-Сервис» владеет ФИО6 Перечисление денежных средств в размере 7 000 000 рублей нарушает права ФИО6 и ООО фирма «Химпром-Сервис».

До настоящего времени сумма в размере 7 000 000 рублей не возвращена ответчицей. В адрес ответчицы было послано претензионное письмо и акт сверки взаимных расчетов для подписи, однако требования истца ответчицей проигнорированы, акт сверки взаимных расчетов не возвращен.

Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёла и сберёгла принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день списания денежных средств ответчицей с ее расчётного счёта, а именно 05.10.2015г., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 2 октября 2015г. по 15 октября 2015г. ПАО «Сбербанк». Кроме того, денежные средства поступили на расчетный счет ответчицы 02.10.2015г. и вместо того, что бы их добросовестно вернуть истцу ответчица распорядилась ими по своему усмотрению 05.10.2015г. В отзыве от 02.12.2017г. ответчица не отрицает получение денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 5.10.2015г. по 16.10.2017 г. составляет 1 281 230,94 рублей, согласно предоставленного суду расчета.

Ответчица с исковым заявлением не согласна, в судебном заседании ее представитель указал, что 20.02.2017 г. Белореченским районным судом Краснодарского края, поэтому же гражданскому делу, с учетом последующего незаконного изменения основания и предмета иска, на требование о взыскании неосновательного обогащения, было постановлено заочное решение суда об удовлетворении искового заявления, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 23.08.2017 г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, исправление которых невозможно без отмены вышеуказанных судебных актов. В ходе повторного рассмотрения гражданского дела (№ 2-2024/2017), истцом было представлено суду уточненное исковое заявление, в котором истец настаивает на взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что денежные средства были ответчицей фактически получены. Доводы уточненного искового заявления необоснованны и ошибочны, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. После авиакатастрофы, произошедшей 04.09.2015 г. в 18 ч.27 мин, в районе населенного пункта: <адрес>, в которой пострадал супруг ответчицы ФИО5, являвшийся на тот период времени единственным участником ООО фирма «Химпром-Сервис», ответчица, являясь на тот период времени заместителем директора по финансовым вопросам ООО фирма «Химпром-Сервис», приказ от 08.01.2009 года (л.д.79), обратилась к своему работодателю ООО фирма «Химпром-Сервис», в лице его директора Б.М. Хачатуряна, с просьбой об оказании материальной помощи, необходимой для лечения ее супруга, так как обоснованно полагала, что все имущество и все финансы общества принадлежат её супругу. При этом ответчица не просила предоставить заем и не обещала возвратить выделенные ей истцом в качестве материальной помощи денежные средства. Факт обращения к ООО фирма «Химпром-Сервис» с просьбой ответчицы об оказании материальной помощи истцом не оспаривается. Полученные от ООО фирма «Химпром-Сервис» денежные средства, воспринимались ответчицей как материальная помощь работодателя своему работнику (ст.135 ТК РФ, п.23 ст.270 НК РФ). Материальная помощь является безвозмездной и возврату работником не подлежит, поскольку, согласно ст.137 ТК РФ, оснований для удержания работодателем сумм выплаченной материальной помощи не имеется.

Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Работодатель, то есть истец ООО фирма «Химпром-Сервис» не вправе требовать от работника, ответчицы, возврата уплаченной ей суммы материальной помощи. Следовательно, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчицы в судебном порядке суммы выплаченной ответчице материальной помощи не имеется. Ответчица считает, что истец, в лице директора Б.М. Хачатуряна, подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и интерпретируя факт выплаты материальной помощи как приобретение ответчицей неосновательного обогащения, намеренно искажает суть спора и использует заведомо фиктивное правовое основание для своего требования, чем вводит суд в заблуждение относительно подлинных обстоятельств дела. В отношении Б.М. Хачатуряна по заявлению супруга истицы 25.10.2017 г. было возбуждено уголовное дело № по факту злоупотребления Б.М. Хачатуряном полномочий директора общества ООО «Белпромнефтегаз», также принадлежащем супругу ответчицы. При этом, ООО фирма «Химпром-Сервис» является таким же обществом, в котором ФИО6 совершает незаконные действия, воспользовавшись причинением вреда здоровья супругу ответчицы после авиакатастрофы, направленные на захват его бизнеса, имущества и собственности. Именно этим может быть объяснено совершенно неразумное с точки зрения здравого смысла обращение истца с иском к супруге собственника общества. Данное обстоятельство полагает ответчица, требует учета при принятии законного решения по возникшему спору, поскольку подлинная причина для предъявления иска объясняет действительные мотивы истца и находит свое подтверждение в его действиях, в т.ч. по представлению суду заведомо подложных документов, что характеризует истца как недобросовестного участника спора, злоупотребляющего своим правом. В отношении ООО фирма «Химпром-Сервис» незаконные действия Б.М. Хачатуряна выразились в захвате 50% уставного капитала общества в момент, когда супруг ответчицы в силу существенного повреждения здоровья, в т.ч. в результате получения ЧМТ, не отдавал отчет своим действиям, его когнитивные способности, память, были сильно нарушены, что подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией (л.д.58-70). В отношении доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчицы указал, что факт перечисления денежных средств (л.д.9) сам по себе не может являться подтверждением доводов истца о неосновательном обогащении. Истец обязан нормативно обосновать и документально доказать требование о возврате неосновательного обогащения. Сам по себе перевод денежных средств не является доказательством неосновательного обогащения. Доводы истца о неосновательности обогащения является ошибочным и не соответствует материалам гражданского дела, так как денежные средства были перечислены ответчице добровольно, осознанно, в качестве материальной помощи, притом, что судебная экспертиза в ходе первоначального рассмотрения спора (л.д.109) установила факт фиктивности договора займа, а истец, в отсутствие договора займа, не смог в уточненном исковом заявлении указать на действительные причины, побудившие его на перевод средств, что указывает на умышленное сокрытие им важных обстоятельств дела. Поскольку факт получения и размер суммы материальной помощи ответчицей не оспаривается, истцом должно быть доказано отсутствие законных оснований для обогащения, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований о возврате неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что в платежном поручении о перечислении денежных средств (л.д.9) указано назначение платежа - «предоставление заемных средств по договору займа (беспроцентный) № 66 от 02.10.2015 г. Сумма 7 000 000 руб., без налога (НДС)». Как показала судебная почерковедческая экспертиза, проведенная при первоначальном рассмотрении гражданского дела (№2-2382/2016), обозначенный договор займа ответчицей не подписывался, т.е. является фиктивным. Факт отсутствия подписи ответчицы в договоре займа № 66 от 02.10.2015 г., является бесспорным фактическим доказательством его ничтожности, не требующим дополнительного судебного подтверждения данного факта. Истец в лице ФИО6 добровольно и осознанно перечислил ответчице денежные средства материальной помощи, зная о реальном отсутствии отношений займа. Ответчица в ходе судебного заседания 18.10.2017 г., указывала, что денежные средства материальной помощи в рамках трудовых отношений были перечислены ей безвозмездно, для оплаты лечения её супруга и одновременно - единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» Э.С. Палян и несения иных расходов, связанных с его лечением. Обстоятельства расходования полученных от истца денежных средств на лечение Э.С. Палян подтверждены ответчицей надлежащими и достоверными доказательствами, хотя трудовое законодательство РФ не содержит обязанности для работника подтверждать расходование средств материальной помощи, согласно ее целевому назначению. Выплата работодателем материальной помощи (единовременной денежной выплаты) в рамках трудовых отношений подтверждает довод о благотворительном характере предоставления истцом денежных средств, что укладывается в требуемое п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельство, необходимое для отказа в удовлетворении требования истца о возврате приобретенной ответчицей имущественной выгоды. При этом, согласно ст. 137 ТК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченной ей материальной помощи не имеется. Вместе с тем, осознание истцом того обстоятельства, что перевод денежных средств был оформлен со ссылкой на заведомо несуществующее обязательство займа, что подтверждено материалами дела, также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате приобретенной мной имущественной выгоды, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ.

По указанной причине требование истца о взыскании с ответчицы процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку обязанности уплатить проценты в данном случае не возникает в силу отсутствия у ответчицы обязанности вернуть приобретенную сумму материальной помощи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании первоначально истцом было подано в Белореченский районный суд исковое заявление к ответчице о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, по указанному исковому заявлению было постановлено заочное решение суда от 20.02.2017 г., об удовлетворении искового заявления, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 27.04.2017 г. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.08.2017 г. указанные судебные решения были отменены и гражданское дело направленно на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Накануне постановления заочного решения Белореченского районного суда от 20.02.2017 г., истец изменил основание и предмет иска и в своем уточненном исковом заявление настаивает на взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тот факт, что денежные средства от истца ответчицей фактически получены.

Суд полагает, что в действиях ответчицы отсутствует обязательства по возврату денежных средств, вследствие неосновательного обогащения.

После авиакатастрофы, произошедшей 04.09.2015 г. в 18 ч.27 мин, в районе населенного пункта: пос. Восточный, Белореченского района, Краснодарского края, в которой пострадал супруг ответчицы ФИО5, являвшийся на тот период времени единственным участником ООО фирма «Химпром-Сервис», ответчица, являясь на тот период времени сотрудником ООО фирма «Химпром-Сервис» - заместителем директора по финансовым вопросам с 08.01.2009 года, обратилась к ООО фирма «Химпром-Сервис», в лице директора Б.М. Хачатуряна, который является супругом сестры ее мужа, с просьбой об оказании материальной помощи, необходимой для лечения ее супруга, так как обоснованно полагала, что все имущество и все финансы общества принадлежат её супругу. При этом ответчица не просила предоставить заем и не обещала возвратить выделенные ей истцом в качестве материальной помощи денежные средства. Факт обращения к ООО фирма «Химпром-Сервис» с просьбой ответчицы об оказании материальной помощи истцом не оспаривается. Полученные от ООО фирма «Химпром-Сервис» денежные средства, воспринимались ответчицей как материальная помощь работодателя своему работнику (ст.135 ТК РФ, п.23 ст.270 НК РФ). Материальная помощь является безвозмездной и возврату работником не подлежит, поскольку, согласно ст.137 ТК РФ, оснований для удержания работодателем сумм выплаченной материальной помощи не имеется. Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Работодатель, то есть истец ООО фирма «Химпром-Сервис» не вправе требовать от работника, ответчицы, возврата выплаченной ей суммы материальной помощи.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчицы в судебном порядке суммы выплаченной ответчице материальной помощи не имеется.

Суд полагает, что истец, подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и интерпретируя факт выплаты материальной помощи как неосновательное обогащение ответчицы, намеренно искажает суть спора и использует заведомо фиктивное правовое основание для своего требования, намеренно пытаясь ввести суд в заблуждение относительно подлинных обстоятельств дела.

В отношении доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виду перечисления денежных средств (л.д.9) само по себе не может являться подтверждением доводов истца о неосновательном обогащении. Истец обязан нормативно обосновать и документально доказать требование о возврате неосновательного обогащения. Сам по себе перевод денежных средств не является доказательством неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательности обогащения является ошибочным и не соответствует материалам гражданского дела, так как денежные средства были перечислены им ответчице добровольно, осознанно, в качестве материальной помощи, притом, что судебная экспертиза в ходе первоначального рассмотрения дела (л.д.109) установила факт фиктивности договора займа, а истец, в отсутствие договора займа, не смог в уточненном исковом заявлении указать действительные причины, побудившие его на перевод средств, что указывает на умышленное сокрытие им важных обстоятельств дела.

Поскольку факт получения и размер суммы материальной помощи ответчицей не оспаривается, истцом должно быть доказано отсутствие законных оснований для обогащения, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований о возврате неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ.

Утверждение ответчицы, что денежные средства материальной помощи в рамках трудовых отношений были перечислены ей безвозмездно, для оплаты лечения её супруга и одновременно - единственного участника ООО фирма «Химпром-Сервис» Э.С. Палян и несения иных расходов, связанных с его лечением, истцом не опровергнуты. Обстоятельства расходования полученных от истца денежных средств на лечение Э.С. Палян подтверждены ответчицей надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Материальная помощь работодателя в рамках трудовых отношений в виде добровольной единовременной безвозмездной денежной выплаты своему работнику укладывается в рамки благотворительной деятельности, предусмотренной вышеуказанным законом.

При подтверждении благотворительного характера предоставления денежных средств, законодательство также не предусматривает обязанности ответчицы доказывать факт расходования денежных средств, согласно целевому назначению благотворительной выплаты.

Обязанность доказывания расходования полученных от истца денежных средств по целевому назначению имела бы место в случае получения ответчицей пожертвования (ст.582 ГК РФ), однако, ни в доводах уточненного искового заявления, ни в отзыве на исковое заявление, такой интерпретации фактических обстоятельств данного дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ, приобретатель (ответчик) для того, чтобы избежать возврата приобретенной имущественной выгоды, должен доказать только одно из обстоятельств - а) факт знания потерпевшим (истцом) об отсутствии обязательства либо б) факт предоставления им имущества в благотворительных целях.

Выплата работодателем материальной помощи (единовременной денежной выплаты) в рамках трудовых отношений подтверждает довод ответчицы о благотворительном характере предоставления истцом денежных средств, что укладывается в требуемое п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельство, необходимое для отказа в удовлетворении требования истца о возврате приобретенной ответчицей имущественной выгоды.

Вместе с тем, осознание истцом того обстоятельства, что перевод денежных средств был оформлен со ссылкой на заведомо несуществующее обязательство займа, что подтверждено материалами гражданского дела, также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате приобретенной мной имущественной выгоды, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ.

По указанной причине требование истца о взыскании с ответчицы процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку обязанности уплатить проценты в данном случае не возникает в силу отсутствия у ответчицы обязанности вернуть приобретенную сумму материальной помощи.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд полагает, что истец допустил злоупотребление правом на обращение в суд о взыскании с ответчицы денежных средств, вначале по договору займа, а когда экспертным заключением было дано заключением о том, что договор займа не подписывался ответчицей, в одном гражданском деле изменил основание и предмет спора, с уточнением исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, не указав в чем же заключается неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы гражданского дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в качестве благотворительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО фирма «Химпром-Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ, в размере 1 281 230 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 606 рублей15 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний