Решение № 2-2138/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело № 2-2138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

ответчика по встречному иску ФИО10,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустройстве системы канализации, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, демонтаже системы канализации, взыскании судебных расходов,

УСАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На территории земельного участка, принадлежащего истцу, находится канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, принадлежащий ответчику. Канализационная труба от указанного колодца для сброса нечистот проходит по территории земельного участка истца и выходит в основной канализационный коллектор, расположенный на технологическом проезде за пределами земельных участков сторон. Доступ ответчика к указанному колодцу обеспечен, препятствий в его эксплуатации и техническом обслуживании со стороны истца не чинилось и не чинится. В результате ненадлежащего использования и технического обслуживания данного колодца ответчиком, за последние несколько месяцев произошло несколько случаев забивания канализационной трубы, что приводило к переполнению колодца нечистотами и затоплению им части земельного участка истца, примыкающего к колодцу. Ответчик на требования истца о приведении канализационного колодца в надлежащее состояние не реагировал своевременно, тем самым создавая препятствия истцу в пользовании земельным участком. В связи с указанным, ответчику было направлено требования о переносе канализационного колодца, которое до настоящего времени не исполнено. На обращение в администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, было сообщено, что имеется возможность переноса канализационного колодца, были даны рекомендации. На основании изложенного просит суд запретить ответчику эксплуатацию канализационного колодца и канализационной трубы, находящихся на территории земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем истец с учётом заключения эксперта уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем осуществления за свой счет работ по переоборудованию внутренней системы канализации и работ по присоединению внутренней системы канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, к канализационному коллектору, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, содержащемуся в заключении эксперта ФГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал № 2665/10-2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В силу положений п. 3 ст. 206 ШК РФ присудить в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 1000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно на случай неисполнения принятого судебного акта за каждый день просрочки исполнения.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок по правой меже граничит с земельным участком ФИО8 Строительство жилых домов и разбивку земельных участков осуществлял МУП «Застройщик». Согласно выкопировке из генерального плана <адрес> и схеме выноса границ земельного участка от 31.10.2002 года канализационные колодцы и канализационные трубы по проекту должны были располагаться на земельном участке обслуживающего домовладения, однако, фактически разбивка участков была проведена со смещением, все канализационные колодцы оказались на соседних земельных участках. В связи с указанным принадлежащий ФИО9 канализационный колодец оказался на земельном участке, принадлежащем ФИО8 На земельном участке ФИО9 находится канализационный колодец, обслуживающий жилой <адрес>. Канализационный колодец ФИО8 также находится за пределами его земельного участка. Поскольку колодец располагается на земельном участке ФИО8 на расстоянии 2 м. от забора ФИО9, у последнего отсутствует доступ к колодцу, ФИО8 препятствует в доступе к колодцу, также, как стало известно, самовольно произвел врезку трубы в принадлежащий ФИО9 колодец. Поскольку лично ФИО9 разбивкой земельных участков, строительством жилого дома, канализационного колодца не занимался, считает, что его вина отсутствует. Перенести спорную канализационную трубу и колодец технически не представляется возможным, поскольку труба, обслуживающая жилой дом ФИО9 проходит из кухни в ванную комнату и после из дома. Полы в доме забетонированы и выложены плиткой, что в случае переноса колодца приведет к значительным материальным затратам. Полагает, что имеет право на беспрепятственный доступ к колодцу как собственник. На основании изложенного просит установить сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на протяжении всего земельного участка на расстоянии 2-х метров от забора смежного полевой меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа ФИО9 для производства ревизии и очистки канализационного колодца. Обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО8 не чинить препятствия ФИО9 в доступе к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, для производства ревизии и его очистки. Обязать ФИО8 демонтировать самовольно возведенную врезку в канализационный колодец, обслуживающий смежное по левой меже домовладение, расположенный на земельном участке с кадастровым №

В дальнейшем ФИО9 уточнил встречные требования, просил обязать собственника земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый № ФИО14 не чинить препятствия в доступе ФИО9 к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке кадастровый № для производства ревизии ежегодно в период с 15 мая по 30 мая и с 15 сентября по 30 сентября и его очистке путем доступа специалистов с необходимым инструментом к канализационному колодцу. Обязать ФИО8 демонтировать самовольно возведенную врезку в канализационный колодец ФИО9 трубой 100 мм., колодец расположен на земельном участке кадастровый № ФИО8, врезка произведена для обслуживания рукомойника ФИО8

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены супруги истца, (ответчика) ФИО10, ФИО13, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром Добыча Оренбург», ООО «Земельное агентство Евразия».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, ответчик по встречному иску ФИО10 указали, что действиями ФИО9 нарушаются права истца, на их земельном участке располагается колодец канализации, в который врезана сливная труба от дома ответчика. В прошлом году на протяжении длительного времени с ноября по март, система канализации ответчика была забита синтетическими предметами, в результате чего, канализационные сбросы выливались из колодца на земельный участок истца. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением засора, на что он не реагировал, данные факты имели место на протяжении более 3 месяцев. Один раз вызывали специалистов, они прочистили систему, но не в полном объеме. Затем ответчик лично вывозил мусор, которым забилась система, через двор истца и собирал его на своем участке, мусора было много. Засорение системы произошло из-за ее ненадлежащей эксплуатации, поскольку в нее сбрасывали синтетический материал. После того, как первый раз прочистили систему, до наступления поздней весны, имело место неоднократный выброс сливных отходов на участок истца через переполненный колодец. Истец обращался за устранением данных выбросов, ответчик ничего не предпринимал, ему никто не препятствовал в устранении засора. Лишь в конце весны были вызваны специалисты, которые прочистили систему, ввиду того, что она находилась в зимнее время с жидкостью, видимо произошел провал системы. Специалисты при прочистке не смогли вытащить назад шланг, который так и находится в системе. Ответчику не препятствовали в ревизии колодца, на предложения о прочистке системы реагировал неадекватно, допуская оскорбления. Возражали против удовлетворения встречных требований, считая их необоснованными. Считают, что эксплуатация системы должна быть прекращена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, его представители ФИО11, ФИО12, действующая на основании доверенности, устного ходатайства, встречные требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения требований ФИО8 возражали. Указав, что ответчик никаких работ по строительству спорной системы канализации не выполнял, все работы выполнялись ООО «Газпромдобыча Оренбург». Система была спроектирована и выполнена до начала ее строительства, затем по инициативе истца было выполнено смещение границ земельных участков, после чего, колодец, предназначенный для стока вод ответчика, оказался на земельном участке истца. Выполнить его демонтаж технически невозможно, поскольку система проходит через дом ответчика, также невозможно и использование системы в расположенном на участке ответчика колодце, предназначенного для стока вод от соседнего дома. Поскольку колодец необходимо периодически осматривать и в случае необходимости выполнять его очистку, ФИО8 должен обеспечить доступ к нему, в чем он препятствует. Также он без разрешения ФИО9 выполнил врезку в колодец трубы для стока вод и пользуется ею, в силу чего, нарушает права истца. В случае переоборудования системы, истцу будет причинен значительный ущерб, что несоразмерно восстановлению прав ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО13, представители администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром Добыча Оренбург», ООО «Земельное агентство Евразия» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что изначально межевание участков было произведено по иному. Все коммуникации располагались на их участке. За все время проживания в ноябре прошлого года пришел ФИО8 и сказал, что колодец переполнен, был вызван работник, который прочистил колодец. Потом ФИО8 ставил в известность о том, что колодец забился в марте месяце и вновь происходит выброс нечистот. В доступе к колодцу истец и его супруга препятствовали, на обращение по поводу того, как можно обеспечить доступ к колодцу, ответили отказом.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что они занимаются обслуживанием колодцев, переданных 31.12.2016 г. от Газпрома. С 01.07.2017 года система водоснабжения и водоотведения принадлежит ООО «Оренбург Водоканал». Осенью позвонил ответчик и сказал, что на соседнем участке подтопление из колодца. Поскольку все работники были заняты, дал номер знакомого, который приехал и прочистил колодец. Из-под крышки колодца все текло на газон, имел место выброс всего, что находилось в колодце. Свидетель лично присутствовал при этом и подтверждает, что в результате засорения системы, из колодца все вытекало на газон ФИО8 После этого, выброс вод также имел место до весны следующего года.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что земельные участки предоставлялись с 2004 года ООО «Газпром». Предоставлялся план, каждый выбирал участок, оплачивал. ООО «Газпром» также занимался разбивкой земельных участков. Канализация практически у всех находится на соседних участках, данная ситуации сложилась в виду того, что как пояснили, одному дому не хватило земельного участка и пришлось всех сдвинуть. Смещение земельных участков было согласовано в письменном виде с собственниками. Участок был разбит согласно плану, а потом оказалось, что канализация будет на соседнем участке. Его (свидетеля) колодец находится на его участке, у других ситуация изменилась.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что был приглашен по вопросу возможности переноса трубопровода. После осмотра был сделан вывод, что для переноса необходимо разрушить половину дома, поскольку необходимо ломать несущую стену, долбить фундамент. Чтобы подключиться к канализации, необходимо выполнять земляные работы под домом, в связи с чем, возможно ослабление фундамента, его трещина. Необходимо изготовить проект, работа по переустройству займет около 3 месяцев.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Строительство дома было произведено до 2014 года, он являлся сотрудником ООО «Газпром». Как сотруднику был выделен земельный участок в 2002 году. Границы участка обозначались колышками, проекты строительства домов, канализации были разработаны заранее. Газпром предлагал несколько подрядчиков, которых выбирали сами собственники, у них были разработанные и согласованные проекты, которые предлагали на выбор. После чего собственник земельного участка выбирал проект дома, заключал договор подряда и организация приступала к строительству. Было выполнено строительство фундаментов и канализации, после чего произошло перемещение боковых границ земельных участков по инициативе собственника первого участка. В результате этого построенные колодцы системы канализации оказались на соседних участках. Все работы по строительству домов и системы канализации выполнились организациями, работу которых оплачивал Газпром, собственники могли только наблюдать за стройкой. Его (свидетеля) колодец находится на участке соседа и такая ситуация у многих.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с 1993 по 1995 г.г. он работал в <адрес>, занимался строительством коммуникаций, по проектам на весь поселок, по генеральному плану было 1500 домов. Перед разработкой проекта была проведена экспертиза, все необходимые согласования, выполнялась геодезическая разбивка. Земляные работы велись в соответствии с разбивкой, заказчиком работ являлся Газоперерабатывающий завод. Проектная документация разрабатывалась организацией Волгауралнипигаз. По состоянию на 1993 год была построена часть поселка, которая ближе к объездной дороге, вторая часть строилась позже. Иногда прокладка сетей опережала строительство домов. Все работы по прокладке канализации выполнялись по проекту. В соответствии с проектом были посчитаны все стоки, потребности в питьевой воде. Исходя из этого, были разработаны водозаборные и очистные сооружения. Согласно проекту у каждого дома должен был быть колодец. На каждую из сетей должен быть паспорт, в котором указываются проектные параметры, температурные параметры, эксплуатации трубы. Аналогично можно сказать и про сети канализации, на них должен быть паспорт, в котором отражаются все параметры. После выполнения работ по прокладке канализации, составлялись акты выполненных работ, в том числе и на скрытые работы. Заказчиком работ был ООО «Газпром», работы были выполнены и приняты заказчиком. Работы не были бы приняты, если бы имелись отступления от проекта, в том числе по переносу местоположения системы. Поскольку перед прокладкой системы, проводились геодезические работы, определялось место прокладки трассы, после выполнения работ также выполнялась геосъемка и проводилась сверка фактического местоположения трассы проектной документации. Чтобы внести в настоящее время изменения в трассу канализации, необходимо проведение экспертизы, согласования этих изменений, установить, можно ли выполнять переустройство или нет. По заявлению ФИО9 приезжал, осматривал колодец, считает, что перенес невозможен, поскольку сначала нужно проводить экспертизу, чтобы не было пересечения канализационной сети с газопроводом. Кроме того, прокладка канализации должна быть только прямо, без углов поворота, что в данном случае невозможно. Колодец рассчитывается на один дом, врезаться в соседний колодец нельзя, возможно сделать поворотный колодец, для этого необходима спецтехника. Нужно будет демонтировать забор, разбирать элементы благоустройства, большие затраты, кроме того, там идет система газа, что препятствует прокладке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом было установлено, что ООО «Газпромдобыча Оренбург» на праве аренды были предоставлены земельные участки в <адрес>-Покровского сельсовета, затем данные земельные участки были предоставлены сотрудникам организации под строительство индивидуальных жилых домов. Строительство жилых домов осуществлялось по договорам подряда с организациями, предложенными обществом, согласно ранее разработанным ими проектам и генеральному плану застройки.

Также судом установлено, что на предоставленном земельном участке всего поселка, за счет средств общества, были выполнены работы по строительству центральной системы водоотведения, выполненные по ранее разработанному и утвержденному проекту.

После выполнения работ по строительству центральной системы водоотведения, подрядными организациями выполнялись работы по строительству системы водоотведения от жилого дома до центральной системы, данные работы также выполнялись по ранее разработанному и утвержденному проекту.

После разбивки земельных участков и разработки проекта строительства системы канализации, частичного возведения жилых домов по <адрес> в <адрес> произошло смещение боковых границ всех земельных участков. В силу чего, местоположение земельных участков изменилось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2004 года ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1022,5 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома.

ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Строительство жилого <адрес> в <адрес> происходило на основании проекта и договора на строительство частного жилого <адрес> от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО9

Строительство жилого <адрес> в <адрес> происходило на основании проекта и договора на строительство частного жилого <адрес> от 2002 года, заключенного между МУП «Застройщик» и ФИО8

Согласно разработанным проектам на земельном участке должен был быть расположен также и канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, однако, в период застройки произошел сдвиг границ земельных участков, в результате которого некоторые канализационные колодцы стали располагаться на соседних земельных участках, что также не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями специалиста, доказательств обратного суду не представлено.

Система водоснабжения и водоотведения в <адрес> ранее находились в собственности ООО «Газпром добыча Оренбург» и были переданы по договору пожертвования от 09.12.2016 года администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района.

Канализационный колодец, который обслуживает жилой дом, принадлежащий ФИО9, находится на земельном участке ФИО8

Актом обследования от 04.05.2017 года, составленного с участием ФИО8, ФИО9, представителей администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, установлено, что канализационный колодец <адрес> находится на земельном участке <адрес>. Колодец находится на расстоянии около 2 м. от забора <адрес>. Основной канализационный коллектор, расположен на технологическом проезде за участками.

ФИО8, обращаясь в суд с указанным иском, указал, что за последние несколько месяцев произошло несколько случаев забивания канализационной трубы, что приводило к переполнению колодца нечистотами и затоплению ими части земельного участка, принадлежащего ему и примыкающего к колодцу, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ФИО9 В результате засорения канализационной системы, канализационные воды вытекали на земельный участок истца, данные выбросы имели место на протяжении времени с ноября до апреля следующего года. ФИО8 указывал об имеющемся факте выброса из колодца, однако ФИО9 более 3 месяцев данные нарушения не устранял.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в результате засорения канализационной сети, проложенной от дома ФИО9 до центральной системы и располагающейся на земельном участке ФИО8, имел место неоднократный выброс канализационных вод из колодца. Выброс произошел ввиду засорения системы канализации от колодца до центральной системы, ввиду попадания в систему синтетических предметов. Данное не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, который указывал, что от ФИО9 поступал вызов на очистку колодца.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.11.1960 года № 333 производится не реже одного раза в год профилактическая прочистка дворовой канализационной сети, не реже двух раз в год профилактическая прочистка домовой канализационной сети (через ревизии).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, как собственнику земельного участка, создаются препятствия в пользовании участком, ввиду нахождения на его земельном участке колодца, обслуживающего жилой дом ФИО9, из которого происходило затопление нечистотами земельного участка ФИО8 Ввиду неправильной эксплуатации ответчиком системы канализации имели место ее засорение, и как следствие, выброс канализационных вод на участок истца. В результате этого, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка в полном объеме, он вынужден испытывать неудобства, вызванные образованием канализационных выбросов на поверхности его участка, в связи с необходимостью прочистки системы, имеется необходимость в предоставлении возможности допуска специалистов к колодцу, использования специальной техники. Поскольку истец вправе требовать устранения препятствий в нормальном использовании принадлежащего ему земельного участка, он обратился с требованием о прекращении эксплуатации ответчиком системы канализации от дома до колодца и ее организации иным образом.

Для установления наличия либо отсутствия технической возможности переноса канализации, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал № 2665/10-2 от 16.10.2018 года техническая возможность переустройства канализационной системы от жилого дома по территории земельного участка по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба строению, имеется.

Имеется 2 варианта переноса канализационной системы от жилого дома по территории земельного участка по адресу: <адрес>.

На территории домовладения № по <адрес> находится существующий канализационный колодец наружной канализации от домовладения №. Внутри колодца видно два выпуска канализации один с территории домовладения № по <адрес>, второй выпуск с территории домовладения № по <адрес> данному варианту нужно провести работы по переоборудованию внутренней системы канализации и работы по присоединению внутренней системы канализации из помещения № через веранду к наружной стене (к месту существующего выпуска наружной канализации).

По второму варианту нужно провести работы по переоборудованию внутренней системы канализации, работы по присоединению внутренней системы канализации из помещения № через веранду к наружной стене (к месту выпуска наружной канализации), далее по земельному участку № по <адрес> вдоль правой межи до присоединения с центральной канализацией с устройством двух канализационных колодцев. Один канализационный колодец устанавливается в месте присоединения наружной канализации к центральной канализации, второй канализационный колодец устраивается на территории земельного участка № по <адрес> для ревизии и обслуживания канализации.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ею было разработано два варианта переноса системы канализации. Первый вариант является более бюджетным, нежели второй. При разработке вариантов переноса были все затраты учтены и подсчитаны в укрупненном размере, в том числе, стоимость и работ, и материалов, и разработки проекта. Техническая возможность переноса системы имеется, возможность выполнения данных работ также имеется. Для установления точных затрат и выполнения объема работ, необходимо заказывать проект в организации, получать соответствующие согласования и выполнять работы.

Поскольку судом установлено, что колодец, обслуживающий жилой дом ФИО9, находится на земельном участке ФИО8, последнему создаются препятствия в пользовании участком, ввиду затопления участка нечистотами из колодца вследствие нарушения ФИО9 норм технической эксплуатации канализации, учитывая, что имеется техническая возможность переустройства канализационной системы от жилого дома по территории земельного участка по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба строению, суд требования ФИО8 удовлетворяет в части переоборудование системы канализации от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский с/с <адрес>, путем отсоединения существующей системы от канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский с/с <адрес>. При этом суд исходит из того, что восстановление прав истца имеет место именно в виде прекращения использования системы канализации через колодец истца ФИО8 Необходимости возложения на ответчика обязанности выполнить переоборудование по какому-либо варианту не имеется, в данном случае ответчик самостоятельно выполнит работы по переустройству системы по своему усмотрению. Не находит суд и оснований для удовлетворения требований об установлении срока выполнения данных работ, поскольку выполнение данных работ невозможно в зимний период, данные требования не основаны на нормах закона. Доводы ответчика о несоразмерности убытков, вызванных переустройством системы, восстановлению прав истца суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске. Необоснованны и доводы ответчика об отсутствии технической возможности переноса системы канализации, данные доводы опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, актом экспертизы № 175/17-А, эксперта ФИО7, другими материалами дела. Доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности переоборудования системы ответчики суду не представили. Доводы ответчика о том, что в настоящее время права истца не нарушаются, также суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца имел место быть, данные нарушения могут образоваться вновь. Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны третьего лица в подключении к расположенному на земельном участке ФИО9 колодца, не могут служить безусловным основанием для отказа в иске, данные доводы суд находит несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО8, суд считает необходимым возложить обязанность выполнить переоборудование системы канализации от жилого дома, расположенного по <адрес>, путем отсоединения существующей системы от канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, только на ФИО9, в силу чего, в иске к его супруге суд считает необходимым отказать.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд не находит, поскольку согласно данной норме суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом им на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Однако, присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право ответчика самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО8

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО9, о возложении на ФИО8 обязанности не чинить препятствия в доступе ФИО9 к канализационному колодцу для производства его ежегодной ревизии, поскольку судом не было установлено нарушения прав ФИО9 со стороны ФИО8 в части доступа к колодцу, кроме того исковые требования о прекращении использования системы через данный колодец удовлетворены судом.

Не имеется и оснований для удовлетворения встречных требований ФИО9 в части возложения на ФИО8 обязанности демонтировать врезку трубы в канализационный колодец, обслуживающий жилой дом, принадлежащий ФИО9, поскольку ФИО9 доказательств того, что канализационный колодец принадлежит ему на праве собственности либо ином праве, не представлено, так и не представлено доказательств того, что действиями ФИО8 по врезке в канализационный колодец трубы нарушаются права ФИО9 При этом суд исходит из того, что ФИО8 выполнил врезку в колодец, расположенный на его земельном участке, согласование на его врезку от истца не требовалось. Расположением в колодце трубы, права и охраняемые законом интересы не нарушаются, в силу чего в удовлетворении данных требований следует отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.08.2018 года определение о взыскании судебных расходов от 26.06.2018 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

В связи с отказом ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8 суд оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не находит, в силу чего, в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО9 обязанность выполнить переоборудование системы канализации от жилого дома, расположенного по <адрес>, путем отсоединения существующей системы от канализационного колодца, расположенного на земельном участке по <адрес>

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов