Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 20 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 431 400 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 13 000 рублей; по оплате за проведение технической экспертизе в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с медицинским обследованием в размере 6700 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7 514 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО3 02.02.2018 в 19 ч 20 мин на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская –Карачаевск, 142 км+963 м, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак <номер> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай IX55, регистрационный номер <номер> под управление истицы. В результате, ДТП был поврежден автомобиль Хундай IX55, регистрационный номер <номер>, принадлежащий истице на праве собственности, а также истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении УИН <номер> от 02.02.2018, а также постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» <номер>. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. 26.02.2018 ей выплатили страховое возмещение, связанное с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль истицы восстановлению не подлежит, она обратилась к эксперту для проведения экспертизы. Ответчик был письмом приглашен, однако на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением №11-18 от 20.03.2018 ИП <Л.В.Ю.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX55, регистрационный номер <номер> составила 1 494 729 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 042 800 рублей, стоимость годных остатков составила 211 400 рублей. Стоимость ущерба связанного с повреждением автомобиля составила 831 400 рублей (1 042 800 – 211 400 рублей = 831 400 рублей). С учетом того, что страховая компания САО «ВСК» в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей, ущерб составил 431 400 рублей (831 400 рублей – 400 000 рублей = 431 400 рублей).

Также истицей в связи с ДТП были понесены расходы на эвакуатор в размере 13 000 рублей и на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП истицы был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №196/2018 от 28.03.2018 в связи с чем ею была утрачена трудоспособность более чем на 2 месяца, что подтверждается больничными листами.

Истицей были понесены расходы на медицинское обследования травм полученных в ДТП в размере 6 700 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания. В момент происшествия виновник ФИО3 всячески пытался исказить факт совершения по его вине ДТП. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что виновницей ДТП является истица. Однако истицей была предъявлена сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры видеорегистратора, находящегося в ее автомобиле, на котором видно, что именно ответчик на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истицы. Он был признан виновником ДТП. В этот день истица не смогла во время забрать малолетнего ребёнка из развивающей школы. Ребенок сидел около школы и ждал ее, она по этому поводу испытала страх и страдания за него, боясь, что сын может потеряться или с ним может случиться что-нибудь нехорошее. После того, как сотрудники доставили ее в приемное отделение Лабинской ЦРБ, превозмогая боль она отказалась от госпитализации в больницу только для того чтобы забрать из школы малолетнего сына. Супруг истицы работает вахтовым методом на Севере и в момент, когда произошло ДТП он был в командировке. В связи с данными обстоятельствами истица после ДТП не могла лечь в больницу, поэтому ей пришлось с полученными травмами ухаживать за сыном. В настоящий момент после происшествия истица боится управлять автомобилем и даже находиться в машине в качестве пассажира. После ДТП истица постоянно испытывает боли в голове и шеи, у нее постоянно болит тело, она потеряла покой и сон в связи с чем ей приходится дополнительно приобретать и принимать медикаменты для улучшения своего самочувствия.

Ответчик ФИО3 ни разу не поинтересовался в каком истица состоянии, не узнал нужна ли ей помощь, более того он по прежнему считает, что виновником ДТП является она. Причиненный ущерб им не компенсирован.

Исходя из изложенного, истица считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО3 всячески уклоняется от возмещения вреда причиненного в результате ДТП, истицей был заключен договор на сумму 15 000 рублей с ФИО2, которая оказывает ей юридическую помощь в возмещении материального и морального вреда.

В последующем истица дополнила исковые требованиями о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административному правонарушении в отношении ФИО3 в Кошехабльском районном суде и в Верховном суда Республики Адыгея в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования истицы признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому ДТП, произошедшее 02.02.2018 возникло по причине того, что ФИО3 пытался уйти от столкновения с пешеходом, внезапно выбежавшим перед его автомобилем на дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО1 При этом вину пешехода никто не устанавливал, однако в случившемся ДТП усматривается в первую очередь очевидность вины пешехода, выбежавшего на дорогу вне пешеходного перехода и в нарушение ПДД РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетеля <Е.В.П.>., подтверждающие эти обстоятельства. Это доказывает, что вред истице причинен не по вине ответчика, а по вине пешехода в первую очередь. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Устанавливать личность пешехода и его вину в ДТП не является обязанностью ответчика и не представляется возможным для ответчика. Однако такие обстоятельства нельзя не принять во внимание.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Пешеход должен быть привлечен по данному делу в качестве соответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, а ст. 1079 ГК РФ указывает на то, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, независимо от вины. Решение вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, необходимо определить в разумных пределах, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика и На основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ответчик просит уменьшить размер возмещения вреда.

Соответственно в остальной части заявленных исковых требований истицы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2018 в 19 ч 20 мин на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская –Карачаевск, 142 км+963 м, ФИО3 управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай IX55, регистрационный номер <номер> под управление ФИО1 В результате, которого был поврежден автомобиль Хундай IX55, регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административному правонарушении от 02.02.2018 УИИ <номер>

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>. Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, и страховой компанией САО «ВСК» 26.02.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истица ФИО1, пользуясь своим правом, обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению №11-18 от 20.03.2018 ИП <Л.В.Ю.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX55, регистрационный номер <номер> составила 1 494 729 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 042 800 рублей, стоимость годных остатков составила 211 400 рублей. Стоимость ущерба связанного с повреждением автомобиля составила 831 400 рублей (1 042 800 – 211 400 рублей = 831 400 рублей). Таким образом, с учетом того, что страховая компания САО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплачено 400 000 рублей, ущерб составил 431 400 рублей (831 400 рублей – 400 000 рублей = 431 400 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, не согласного с указанным выше заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению эксперта – техника <Л.Е.И.> №57-26.06/2018 от 09.07.2018 рыночная стоимость автомобиля Хундай IX55, регистрационный номер <номер>, на дату повреждения 02.02.2018, составляет 1 058 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хундай IX55, регистрационный номер <номер>, на дату повреждения 02.02.2018, составляет 249 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хундай IX55, регистрационный номер <номер> и рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, дату повреждения 02.02.2018, определенная экспертом – техником <Л.Е.И.> сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены автомобиль и материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Учитывая, тот факт, что страховая компания САО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплатила истице 400 000 рублей, то ущерб составил 409 200 рублей (1 058 500 рублей - рыночная стоимость автомобиля истицы на дату повреждения 02.02.2018 – 400 000 рублей выплата САО «ВСК» в счет возмещения ущерба – 249 300 рублей рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, на дату повреждения 02.02.2018= 409 200 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет материального ущерба в пользу истицы ФИО1 денежная сумма в размере 409 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Решением Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 отказано ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление судьи Кошехабльского районного суда от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №196/2018 от 28.03.2018, ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков правой половины живота, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, сотрясение головного мозга. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом. Такие повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что в действиях пешехода имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда истице ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда, предъявленные к ФИО3 являются обоснованными.

В данном случае, причинен вред здоровью истицы, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай IX55, регистрационный номер <номер> под управление ФИО1, чем причинив истице ФИО1 средний тяжести вред здоровью. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий. Нравственные страдания истицы выразились в переживании беспокойства за свою жизнь, состояние своего здоровья, а также, то, что ответчик не интересовался ее самочувствием, никакого участия и помощи в лечении не оказывал. Кроме того, она не смогла во время забрать малолетнего ребёнка из развивающей школы г. Лабинска, который сидел около школы и ждал ее, она по этому поводу испытала страх и страдания за него, боясь, что сын может потеряться или с ним может случиться что-нибудь нехорошее. После того, как сотрудники доставили ее в приемное отделение Лабинской ЦРБ, превозмогая боль, отказалась от госпитализации в больницу только для того, чтобы забрать из школы малолетнего сына. Поскольку супруг работает вахтовым методом на Севере и в это время находился в командировке, ребенка не кому было забрать и ей пришлось отказаться от госпитализации.

Истица ФИО1 оценила компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, однако суд считает, что истица явно завысила сумму компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице ФИО1, характер травм, повлекших причинение средней тяжести ее здоровью в результате ДТП, длительность восстановительного лечения. Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей.

Также истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, состоящих: оплата за медицинское обследование в размере 6700 рублей; юридическая помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 15 000 руб. Данные расходы понесены истицей в результате ДТП, и подтверждены надлежащим доказательствами копией договором на оказание платных медицинских услуг от 03.03.2018, копиями квитанцией №587576 от 21.02.2018, кассовым чеком от 03.03.2018, копией кассового чека от 08.03.2018 и квитанцией – договором серии КЗ №402587 от 16.04.2018, договором оказания юридических услуг от 16.04.2018. По этой причине суд взыскивает с ответчика данные расходы.

Иск ФИО1 в части возмещения затрат связанных с эвакуацией автомобиля истицы в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требование о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, заявлено обоснованно, подтверждено договором на оказание услуг от 13.03.2018 №009, квитанцией - договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 16.02.2018 на сумму 8000 рублей, квитанцией- договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 13.03.2018 на сумму 5000 рублей и актом выполненных работ (оказания услуг) от 16.02.2018. Эти расходы связаны с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истицей произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истицы на оценку ИП <Л.В.Ю.> о стоимости восстановления, рыночной стоимости, годных остатках поврежденного транспортного средства составили 10000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №11-18 от 13.03.2018, актом№11-18 от 20.03.2018 и квитанцией – договором № 402594 от 18.03.2018 и подлежат взысканию с ответчика с пользу истицы.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истица воспользовалась юридической помощью и оплатила за это 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 23.04.2018 и распиской от 13.04.2018, из которого следует, что истицей оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 514 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <личные данные> в счет возмещения ущерба - 409 200 рублей, компенсации морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате за медицинское обследование в размере - 6 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере -13 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере -10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -7 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 рублей и 5000 рублей, а всего взыскать 476414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 25.07.2018.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов