Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Завьяловского районного суда УР Пермяков А.С.,

при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.А.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антропова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антропова С.В., потерпевшего М.А.В., исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО1 угрожал М.А.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю. ставиться вопрос об отмене приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антропов С.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, постановленным в отсутствии достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 Кроме того, просит приговор суда отменить, поскольку в настоящее время истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник прокурора <адрес> УР Семенов А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по указанным основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антропов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Семенова А.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антропова С.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в угрозе убийством М.А.В., при наличии оснований опасаться ее осуществления, подтверждается: показаниями потерпевшего М.А.В., свидетелей В.П.В., В.А.Л., В.Н.Ю., Н.К.А., Г.А.В., Г.Д.Н., копиями рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола принятия устного заявления о преступлении, карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы №, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты и ФИО1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо угроз, а также действий по удушению потерпевшего, при рассмотрении дела мировым судьёй проверены, и подтверждения своего не нашли. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой суд соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений права ФИО1 на защиту, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении него приговора, не установлено.

Оспаривание ФИО1 и его защитником настоящего приговора, а также доводы о том, что данного преступления им не совершалось, суд расценивает как защитную позицию, продиктованную желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающего его наказание обстоятельства, а также данных о его личности.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ названное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья А.С. Пермяков