Приговор № 1-96/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000668-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2024 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мотоцикл <данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в судебном заседании с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; преступление относится к категории средней тяжести; с предъявленным обвинением подсудимый согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимому и потерпевшему понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, путем свободного доступа со двора домовладения похитил мотоцикл, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по личному усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив ФИО2, с учётом его материального положения, среднемесячный доход семьи которого составляет 80 000 руб., значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО3 о существенных обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению его фактических обстоятельств, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, в отсутствие запретов, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме 8230 руб. (3292 руб. + 4 938 руб.), которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «<данные изъяты>» VIN № хранящийся у ФИО4, оставить последнему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме 8230 руб., которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева