Решение № 12-24/2024 12-601/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

63RS0029-01-2023-002024-48 номер производства 12-24/2024 (12-601/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 25 января 2024 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произвёл парковку своего автомобиля у ТРЦ «Капитал» по адресу <адрес>. Вернувшись 08 ноября в 04:30, автомобиля на месте не обнаружил. Изучив парковку, выявил установленный некогда отсутствующий дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» совместно со знаком (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Сделав запрос в профильную организацию и получив информацию от МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», он выяснил, что данный знак установлен ТРК «Капиталом». Считает, что пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает запрет на самовольную установку дорожных знаков. Согласно действующим ПДД РФ дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» может использоваться только со запрещающими дорожными знаками 3.27 - 3.30. Отсюда следует, что дорожный знак (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» к дорожному знаку 5.27 «Зона с ограничением стоянки» установлен неправомерно, а следовательно, эвакуировать автомобиль нельзя. В связи с чем, эвакуация транспортного средства не законно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, также указал, что дорожный знак стоит на земельном участке, который не состоит на кадастровом учете. Считает, что дорожные знаки на данном земельном участке установлены неправомерно.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, включая видеозапись, выслушав заявителя, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», установлено 8 категорий знаков, в том числе в 5-м разделе сосредоточены знаки особых предписаний.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В терминах ПДД (пункт 1.2) под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут по адресу: <адрес> ФИО1, осуществил стоянку транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с 00:00 – 07:00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, вменяемое ФИО1 зафиксировано в 03 часа 39 минут, то есть в момент, когда действие знака распространялось во времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 17); протоколом № о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией договора 14-2023 между ООО «Весна» и ООО «Главная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), предметом которого является обязательство по установке дорожных знаком и сферического зеркала на прилегающей территории торгового центр а «Капитал», расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения (л.д. 22-24), согласно которой, на месте совершения ФИО1 правонарушения установлен дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», который информирует о зоне и времени возможной остановки транспортного средства, по истечении которого будет произведена его эвакуация, а так же видеозаписью (л.д. 21), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергает доводы заявителя в указанной части. Оснований сомневаться в достоверности и объективности названных доказательств не имеется.

Судья считает, что представленные доказательства были получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми к данному административному правонарушению, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о том, что дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» установлен с нарушением требований 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что автомобиль до его эвакуации располагался именно в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Знаки установлены на специально предназначенной для них опоре, хорошо просматриваются со всех сторон, какими - либо препятствиями или насаждениями не закрыты.

При указанных обстоятельствах судья считает, что сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь водителем, осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Судья отмечает, что эвакуация принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с ведением видеофиксации, что отражено в данном протоколе.

Доводы жалобы о самовольном установлении дорожных знаков ТРК «Капитал» судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по мнению судьи является справедливым.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Председательствующий: А.А. Багрова