Решение № 12-60/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-60/2026

Дело № 12-60/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 08 апреля 2026 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Семеновой О.В. от 13.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Семеновой О.В. от 13.01.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Изъятые на основании ст. 27.10 КоАП РФ государственные регистрационные знаки <***> по вступлению постановления в законную силу постановлено направить в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери для уничтожения.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.11.2025 в 16.10 час по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает себя добросовестным покупателем, поскольку с его стороны были проверены все документы. Номера <данные изъяты> не являются поддельными, они выданы ГИБДД в установленном порядке, визуально соответствуют образцам; он не знал и не мог знать, что данные номера не соответствуют СТС, поскольку продавец передал ему СТС на иной номер, но не сообщил необходимости замены номерных знаков; наличие номера <данные изъяты> в страховом полисе подтверждает, что страховая компания воспринимала этот номер как действующий законный. Так же считал, что судом первой инстанции нарушены права на защиту и принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Суд проигнорировал необходимость истребования доказательств у продавца. Полагал, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным, поскольку является водителем и это его единственный источник дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что при покупке транспортного средства, не обратил внимания на государственный регистрационный номер, потому что процедура оформления шла несколько часов. Думал, что в законный срок успеет поставить транспортное средство на регистрационный учет. Однако, заболел, в связи, с чем не успел, в течение 10 дней, поставить транспортное средство на учет. Не подозревал, что так получится с государственным регистрационным знаком.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу, считал, что в действиях подзащитного отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Санкция данной статьи подразумевает, что человек должен осознавать о заведомо подложных номерах с какой-либо целью, однако у его подзащитного отсутствовал какой-либо умысел. Данный государственный регистрационный номер взялся не по инициативе ФИО1, он остался от предыдущего владельца транспортного средства – ФИО4 Когда в автосалоне ему отдали транспортное средство с данными номерами, он понимал, что все равно надо перерегистрировать транспортное средство на себя по месту регистрации в городе Твери, и данный номер будет подлежать замене. ФИО1 руководствовался сведениями, которые указаны в ПТС и страховом полисе, который действовал до 15 ноября 2025 года. Доказательств того, что ФИО1 умышленно и целенаправленно использовал заведомо подложные номера, не имеется. Также указал на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство произошло не по вине его подзащитного. Сотрудники Госавтоинспекции должны доказать, в чем заключался умысел у ФИО1 Просил удовлетворить жалобу, и производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 475344 от 09.11.2025 г., в котором указано событие административного правонарушения, из которого усматривается, что 09.11.2025 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 от 09.11.2025 г., в которых пояснил, что приобрел машину в салоне, машину на себя не переоформил, о том, что данные номера принадлежат другому автомобилю, не знал (л.д.3);

- протоколом 69 ИВ № 020657 от 09.11.2025 об изъятии вещей и документов, согласно которого на месте совершения административного правонарушения были изъяты государственные регистрационные знаки <***> в количестве 2 штук, что отражается на имеющейся видеозаписи к протоколу (л.д. 4);

- фото и видео материалами (л.д. 11);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, владельцем которого является ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-8);

- карточкой учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, владельцем которого является ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая место и время совершения административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При этом, доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, не имеется.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. ФИО1, как водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, перед выездом был обязан проверить государственные регистрационные знаки. Данное требование ФИО1 выполнено не было.

Небрежное отношение ФИО1 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

В связи с чем, доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции у него имелся паспорт транспортного средства <данные изъяты> о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, в котором указан государственный регистрационный знак <данные изъяты> Перед эксплуатацией остановленного транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить подлинность документов на транспортное средство, и установку на нем выданного государственного регистрационного знака.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то, что право управления транспортными средствами является одним из источников его дохода, не может повлечь изменение постановления, с учетом характера грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, приняв во внимание наличие отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Семеновой О.В. от 13.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.О. Грачева