Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4073/2018

08 июня 2018 года Дело № 2-4073/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228461,31 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11484,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 456 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.09.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, стоимостью 500 000 руб., сроком до 02.09.2018 года со взиманием процентов в размере 27% годовых.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 117359,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 434,07 руб., долг по погашению кредита – 80383,84 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 21949,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6419,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1915,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, 02.09.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, стоимостью 500 000 руб., сроком до 02.09.2018 года со взиманием процентов в размере 27% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 02.09.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Отношения между сторонами по кредитному договору регулируются, в том числе, общими условиями предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование банка оставлено ответчиком без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения выданного кредита 02.09.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 14.02.2018 года № рыночная стоимость автомобиля составляет 456 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом стоимости спорного автомобиля, указанной экспертом, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 456 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11484,61 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 228 461 рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 456 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 11 484 рубля 61 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.07.2018 года.