Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1581/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об авансе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, просила суд: взыскать с ответчика, ФИО3 сумму аванса в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу истца ФИО1 по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме, образовавшейся на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передала ответчику 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская, область, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику и ее супругу. Данная квартира была приобретена супругами ФИО3 с использованием заемных средств. До оформления купли- продажи квартиры ответчика, истцу необходимо было совершить сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ей и членам ее семьи. Одним из собственников принадлежащей истцу квартиры, является недееспособная дочь истца, а потому весь процесс совершения сделок с участием недееспособной дочери истца контролировался органами опеки и попечительства. Поскольку квартира ответчика находилась в залоге, органы опеки и попечительства затребовали большой объем дополнительных документов. Из предоставленной информации ответчиком, на момент продажи квартиры за ними числился долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также насторожило представителей органов опеки и попечительства и истцу были даны разъяснения относительно того, что на момент покупки квартиры долги по коммунальным платежам должны отсутствовать. Понимая, что процесс оформления сделок затягивается, истец сообщила об этом ответчику и предложила искать другого покупателя. Денежные средства по соглашению об авансе ответчик истцу не возвратила, неоднократные обращения ответчика были оставлены истцом без удовлетворения. Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ответчиком, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о явке извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрены правила применения обеспечительного платежа.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе обеспечительную функцию в отличии от задатка и обеспечительного платежа не выполняет, а является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин.

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключено соглашение об авансе (л.д.6).

В силу п.1 договора, продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли- продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене в размере 3100 000 руб.00 коп.

Согласно п.2 Соглашения об авансе, при подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу – ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма аванса входит в стоимость объекта.

В соответствии с п. 10 Соглашения об авансе в случае отказа продавца от продажи объекта на оговоренных в Соглашении условиях, продавец возвращает покупателю денежную сумму, внесенную в качестве аванса в полном размере в течение 3 рабочих дней со дня предъявления покупателем требований о возврате.

Из текста Соглашения об авансе судом установлено, что истец передала, а ответчик ФИО3 получила в качестве аванса денежные средства в сумме 30 000 руб.

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца судом установлено, что договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложение о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО3, обязанная доказывать возврат денежных средств по договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по соглашению об авансе не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила условия договора об авансе.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом была уплачена сумма аванса в размере 30 000 рублей по договору на приобретение недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>,

в последующем договор купли- квартиры заключен не был, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму аванса в размере 30 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799,71 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799,71 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Из объяснений истца, судом установлено, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ответчиком права истца по исполнению соглашения об авансе.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО4 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200,00 руб. (л.д.4), поскольку материальные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об авансе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., а всего взыскать 41999 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 71 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об авансе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья