Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2–709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 14 ноября 2018 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 по состоянию на 20.09.2018 в размере 294862,65 руб., в том числе: 206962,18 руб.– просроченная судная задолженность; 9604,53 руб.- просроченные проценты, 58752,65 руб. и 19543,29 руб.- неустойка; расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26.02.2013 был заключен кредитный договор на сумму 303000 рублей под 24,5 % годовых на срок по 26.08.2018. В качестве обеспечения исполнения с ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства.

В период с 28.02.2017 по 20.09.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 20.09.2018 образовалась вышеуказанная задолженность. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против наличия кредитного обязательства и его нарушения, просил снизить размер неустойки, обосновав ходатайство тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что давала поручительство за сына ФИО1, в настоящее время не работает, имеет небольшой размер пенсии, нуждается в лечении, страдает рядом заболеваний, согласна оплачивать не более 1 т.р. в месяц.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.11.2018 в связи с его смертью, отсутствием наследников и наследственного имущества.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 303000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

Также 20.04.2015 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, срок кредита составил 66 месяцев (л.д. 20).

В качестве обеспечения исполнения с ФИО2, а также ФИО3 заключены договоры поручительства 25.02.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств полностью, срок договора по 26.02.2021 (п.3.3 Договора поручительства (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями данных договоров, графиком платежей (л.д. 17-18), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.21), копиями паспортов (л.д. 22), требованиями (л.д. 25).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» ответчики не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по договору, чем нарушает его условия (л.д. 7-8).

Также судом установлено, что 26.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному кредитному обязательству, который был отменен 08.08.2018 по возражению одного из ответчиков (л.д.9)

По состоянию на 20.09.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 294862,65 руб., в том числе: 206962,18 руб.– просроченная судная задолженность; 9604,53 руб.- просроченные проценты, 58752,65 руб. и 19543,29 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям договора кредитования, с которыми ознакомлены заемщик и поручитель.

Суд установил, что все суммы, уплаченные ответчиками, в том числе указанные ответчиком ФИО1 по справке об удержаниях от 22.10.2018 за май, июнь, июль 2018, были учтены истцом при предъявлении иска в расчете задолженности. Как пояснил сам ФИО1 удержанные у него в последующем суммы с заработной платы в связи с отменой судебного приказа возвращались через несколько дней на его счет.

Расчет суммы долга и уплаченных ответчиками сумм также подтвержден представленными сведениями о размере удержаний от судебного пристава-исполнителя по оплате по судебному приказу.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": "Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ"

Как поручитель, так и должник заявили суду о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. №293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, п.1.2.6 договора поручительства за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 58752,65 руб. и за просроченные проценты в размере 19543,29 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору исходя из ставки 182,5 %.

Суд, оценивая период просрочки исполнения обязательства ответчиками, размер начисленной неустойки, тяжелое материального положение ответчика, подтвержденное документально, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности, всего до 8000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Сбербанк России»просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148,63 руб.(платежное поручение - л.д.4,5), которые с учетом изложенного подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... г.р., уроженца ..., ФИО2, .../.../.... г.р., уроженки ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 по состоянию на 20.09.2018 в размере 224566,71 руб., в том числе: 206962,18 руб.– просроченная судная задолженность; 9604,53 руб.- просроченные проценты, 8000 руб.- неустойка; расходов по уплате государственной пошлины 6148,63 руб., а всего 230715 (двести тридцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.