Решение № 12-454/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-454/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в день фиксации правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак № не находился под его управлением, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство было продано ООО «ЮСТА» и по неизвестном ему причине покупатель автомобиль на учет не поставил.

Заявитель просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, из фотофиксации нарушения видно, что за рулем находится не он, еще год назад продал машину, в органах ГИБДД не переоформил.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «ЮСТА» не явился, согласно отчета об отправлений статус письма- истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Определением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности (л.д.17).

Установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15, 26).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:15 по адресу: ул. <адрес>, водитель управлял транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30-32), в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обстоятельство правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Пульсар" зав.номер СИМСК-0724-12809, свидетельство о поверке № С-ДЮП/21-05-2025\434925589, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.26). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует в автоматическом режиме лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, водители и пассажиры которых не пристегнуты ремнями безопасности, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ) ФИО2 - соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения приведенного выше нарушения автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак №, был под управлением иного лица, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство им было продано ООО «ЮСТА» и по неизвестном ему причине Общество автомобиль на учет не поставило, в подтверждение суду представлена копия договора кулпи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), нахожу подлежащими отклонению, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится. Так из каточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства по настоящее время числится ФИО1 (л.д.32). Также к доводу заявителя о том, что транспортное средство выбыло из его владения и перешло ООО «ЮСТА» согласно договору купли-продажи, стоит отнестись критически. Данные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самим ФИО1, избранный способ защиты, направлен на избежание административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий к осуществлению контроля за перерегистрацией транспортного средства 9 с момента заключения договора купли-продажи прошло более года) в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова