Решение № 3А-1034/2023 3А-149/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3А-238/2023(3А-1494/2022;)~М-1360/2022

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-149/2024 (М-1360/2023)

УИД № 23OS0000-01-2022-001349-60


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом ........ в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .........

Административный истец ООО «Диана», являющийся собственником здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837, в части утверждения пункта ........ «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение объекта в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.02.2023 года административный иск ООО «Диана» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года решение Краснодарского краевого суда от 20.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 года решение Краснодарского краевого суда от 20.02.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В судебном заседании директор ООО «Диана» ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимости в оспариваемый перечень.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Диана».

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения объекта недвижимого имущества в перечень.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 27.12.2019 года № 2837, неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество юридических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что ООО «Диана» является собственником здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Данное здание включено в Перечень на 2020 год на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговый центр (комплекс), исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости в перечни по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2022 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ площадью 497,4 кв.м. имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, с видом разрешенного использования «для дома бытовых услуг».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ площадью 497,4 кв.м. имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, с видом разрешенного использования «деловое управление».

Сведения документов технического учета (инвентаризации) нежилого здания и находящихся в нем помещений при включении спорного объекта в Перечень на 2020 год департаментом имущественных отношений так же не использовались, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования в случае, если невозможно его установить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

На момент включения здания в перечень, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий и помещений, утвержденным постановление главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319, его фактическое использование ДИО КК не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, документов технического учета, вид разрешенного использования земельного участка, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, административным ответчиком, был предоставлен акт обследования от 03 мая 2023 года, согласно которому оспариваемое здание не подлежит включению в перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду того, что: ООО «Диана» занимает 58,3 кв.м., что составляет 11,7% от общей площади объекта; парикмахерская занимает 15,2 кв.м., что составляет 3,1% от общей площади объекта; вспомогательные помещения занимают 259,7 кв.м., что составляет 52,2% от общей площади объекта; помещения без признаков использования, занимают 164,2 кв.м., что составляет 33% от общей площади объекта. Исходя из данного обследования нельзя сделать вывод о том, что здание (строение, сооружение) используется для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Так же административным истцом, в подтверждение доводов о том, что оспариваемое здание не использовалось и не приносило прибыли в оспариваемый период, предоставлена справка о движении денежных средств ООО «Диана» по расчетному счету (текущему) счету ........ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что последние 6 лет помещение пустует, только два последних года была арендована комната площадью 40 кв.м., что подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды нежилого помещения от 01.07.2021 года.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечень.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, для того чтобы признать принадлежащие истцу здание соответствующим условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; либо не менее 20 процентов общей площади здания должно фактически использоваться в целях их размещения.

Из материалов административного дела следует, что по виду разрешенного использования земельного участка под спорным объектом «для дома бытовых услуг» объект с кадастровым номером ........ формально отнесен к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ. Административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как

кадастровая стоимость, не устанавливалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения объекта с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Диана».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана» о признании нормативных правовых актов недействующими в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия:

- пункт № ........ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.