Апелляционное постановление № 1-5/2024 22-51/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья суда 1 инстанции

№ 22-51/2024

ФИО1

№ 1-5/2024

87RS0005-01-2024-000039-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

5 июля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи

ФИО2

с участием

прокурора

Дулькиной Л.В.,

осужденного

ФИО3,

защитника осужденного адвоката

Горбушина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Горбушина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, осужденного оправдать, прокурора Дулькину, поддержавшую возражения прокурора Иультинского района и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Иультинского района (далее – ОСП Иультинского района) Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 12 октября по 12 декабря 2022 года в пгт. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции (т. 4 л.д. 182-193).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, указывая, что он не виновен, приговор основан на предположениях и догадках, является незаконным, необоснованным, несправедливым.

В обоснование своей позиции ФИО4 приводит следующие доводы:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. не является существенным для МУП <данные изъяты>», т.к. данное предприятие имеет уставной капитал свыше <данные изъяты> рублей и постоянно получает дотации из бюджета;

- судом дана неверная оценка доказательствам: показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он знал, что в отношении его отца ведется исполнительной производство, но каких-либо указаний на изменение установочных данных своего отца он ей не давал, и был уверен, что исполнительное производство в отношении его отца проводится в рамках требований федерального законодательства об исполнительном производстве; свидетеля Свидетель №3, которая показала, что при проведении мониторинга исполнительных производств ею был выявлен факт коррупционного правонарушения, однако суд не учел, что она не приняла каких-либо мер, искусственно создав условия для совершения им коррупционного правонарушения;

- судом не учтено отсутствие причинной связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба МУП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. а также то, что задолженность его отца по коммунальным платежам в настоящее время погашена.

Просит отменить приговор Иультинского районного суда от 27 февраля 2024 г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Иультинского района Чукотского автономного округа принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО4 в этом преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Д.А,М. о том, что 6 июля 2022 года по заявлению МУП <данные изъяты> (далее – Предприятие) Иультинским районным судом Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ № о взыскании с И.В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг. 30 августа 2022 года Предприятием было составлено заявление в ОСП Иультинского района о взыскании с ФИО5 задолженности в вышеуказанном размере, в котором отчество должника было ошибочно указано как «Федорович», заявление было передано на принудительное исполнение. В декабре 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. Указанное постановление ими не обжаловалось. Ей известно, что руководитель ОСП Иультинского района ФИО3 является сыном должника;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, о том, что <дата> по заявлению Предприятия на основании судебного приказа Иультинского районного суда от <дата> № ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, являющегося отцом начальника ОСП Иультинского района ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Данные о должнике она лично вводила в базу данных АИС ФССП, которая автоматически направляет запросы по учреждениям. При этом она ошибочно ввела неверное отчество ФИО5, так как переписывала его из заявления взыскателя, где была допущена опечатка в написании отчества должника. Все запросы были направлены с ошибочным указанием отчества. ФИО3 было известно, что в отношении его отца возбуждено исполнительное производство, так как до регистрации входящих документов он изучает всю корреспонденцию. С ноября по 31 декабря 2022 года она находилась в отпуске, перед уходом в отпуск передала все свои исполнительные производства ФИО3 по акту приема-передачи. 12 декабря 2022 года ФИО3 попросил её составить «задним числом» акт исполнительных действий о выходе по месту жительство должника ФИО5 и отсутствии там имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Она выполнила его просьбу, составив акт от 20 октября 2022 г., и передав его ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора отдела собственной безопасности УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в г. Анадырь, о том, что при осуществлении мониторинга 3 декабря 2022 года она установила, что в ОСП Иультинского района имеется исполнительное производство в отношении И.В.Ф.. Предположив, что должником может быть отец начальника ОСП Иультинского района ФИО3, у которого в базе данных неверно отражено отчество, она проинформировала об этом своего непосредственного руководителя В. который истребовал судебный приказ в отношении И.В.Ф. с целью установления факта коррупционного проступка. Было установлено о допущенной в базе ошибки в написании отчества должника, являющегося отцом ФИО3 При этом последний окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. ФИО3 работодателя о возникновении конфликта интересов не уведомлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, специалиста 2 разряда ОСП Иультинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о том, что перед регистрацией все входящие документы просматриваются начальником ОСП Иультинского района ФИО3 Сведения о должнике в базу данных вносятся из исполнительного документа, внесение этих сведений из заявления взыскателя не допускается;

- показаниями свидетеля ФИО5, отца осужденного, о том, что о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг он узнал в декабре 2022 года от своего сына, когда тот пришёл к нему домой с просьбой подписать заявление об оставлении пенсии в размере прожиточного минимума. Для описи имущества судебные приставы к нему домой не приходили;

- копией судебного приказа о взыскании с И.В.Ф. в пользу МУП <данные изъяты>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины (том № 2 л.д. 102-103);

- заявлением МУП <данные изъяты>» от <дата> в отделение судебных приставов Иультинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника И.В.Ф. (отчество должника ошибочно указано как Федорович), поступившее в ОСП Иультинского района 12 октября 2022 года (том № 2 л.д. 101);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Иультинского района Свидетель №4 о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2022 г. №-ИП на основании судебного приказа в отношении И.В.Ф. (том № 2 л.д. 104-106);

- копией акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района Свидетель №4, о том, что с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника по исполнительному производству №-ИП И.В.Ф., имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено (том № 2 л.д. 111-112);

- копией акта приема-передачи исполнительных производств от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП Иультинского района Свидетель №4 в связи с уходом в отпуск передала ФИО3 исполнительные производства, в том числе №-ИП в отношении И.В.Ф. (том № 2 л.д. 122-148);

- копией заявления И.В.Ф. в ОСП Иультинского района о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 12 декабря 2022 года (том № 2 л.д. 116-117);

- копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от <дата>, составленного начальником ОСП Иультинского района ФИО3, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 2 л.д. 121);

- копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, вынесенного начальником ОСП Иультинского района ФИО3, которым судебный приказ № от <дата> в отношении И.В.Ф. возвращен взыскателю в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 2 л.д. 118-119);

- справкой клиентской службы (на правах отдела) Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которой размер пенсии И.В.Ф. с июня по декабрь 2022 года составлял <данные изъяты> руб. в месяц (том № 1 л.д. 49).

Кроме того, вина осужденного подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими должностные полномочия осужденного, протоколами осмотра и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В силу требований ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в суде первой инстанции проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, преследуя цель оказания помощи своему близкому родственнику в виде сохранения своему отцу И.В.Ф. полного размера получаемых пенсионных выплат, вопреки положениям ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», мер к урегулировании конфликта интереса не предпринял, контроль за достоверным и правильным внесением подчиненным ему судебным приставом-исполнителем информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России о личности должника – И.В.Ф. не осуществил, отвод себе не заявил, принял исполнительное производство №-ИП к своему производству, не уведомив об этом работодателя, должных мер к розыску имущества, на которое могло быть наложено взыскание, не принял, поручив находившейся в его подчинении Свидетель №4 составить фиктивный акт исполнительных действий.

В дальнейшем мер к наложению ареста на часть начисляемой его отцу пенсии не принял и окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника и его отца имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло причинение МУП ЖКХ «Иультинское» имущественного вреда в размере 63 337,16 руб., существенное нарушение прав и законных интересов последнего на гарантированное Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, своевременное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Указанными действиями ФИО4 дискредитировал отдел судебных приставов в глазах взыскателя, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подорвал престиж государственной службы, а также авторитет нормативно-правовых актов Российской Федерации, нарушив действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном размере причиненного ущерба и о погашении задолженности по коммунальным платежам отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как приведенные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и не устраняют последствий в виде существенного нарушения интересов юридического лица, общества и государства.

Действия ФИО4 получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного иной личной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на существо принятого решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Позиция осужденного, что свидетель Свидетель №3 при проведении мониторинга намеренно создала условия для совершения им коррупционного правонарушения, не является основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», должностной инструкцией начальника ОСП, при исполнении должностных обязанностей он обязан знать и соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение, включая обязанность самоотвода в случае родства со сторонами исполнительного производства.

Однако своими действиями, которые привели к окончанию исполнительного производства якобы в связи с отсутствием у его отца как должника имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, нарушил действующее законодательство.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО4 за отсутствием в действиях состава преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о его личности; наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Иващенко возможно применением к нему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определен с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговорприговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова