Решение № 12-111/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

Дело № 12-111/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МРСК-Урала» на постановление № о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК-Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением ОАО «МРСК-Урала» не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК-Урала» ФИО3 И.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО3 в судебном заседании сослалась на законность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя ОАО «МРСК-Урала» и представителя административной комиссии, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК-Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего выполнения ОАО «МРСК-Урала» земляных работ, а именно, согласно ордера №Ц земляные работы на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, должны быть завершены ОАО «МРСК-Урала» до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент проведения проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены, что выразилось в отсутствии обратной засыпки траншеи, а также в отсутствии планировки места производства работ с несжимаемым грунтом.

Вместе с тем, доводы жалобы ОАО «МРСК-Урала» об истечении срока привлечения к административной ответственности по убеждению суда заслуживают внимания.

Согласно подп. 5 п. 290 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается осуществлять работы с отклонением от условий производства работ, определенных ордером.

Частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, ОАО «МРСК-Урала» администрацией города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №ц на производство земляных работ, согласно которого земляные работы должны быть завершены ОАО «МРСК-Урала» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, благоустройство не восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Несостоятельны доводы представителя административной комиссии о том, что вмененное ОАО «МРСК-Урала» правонарушение является длящимся.

Действительно, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, выданный ОАО «МРСК-Урала» ордер на производство земляных работ установил конкретный срок, к которому следовало завершить земляные работы (до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление в отношении ОАО «МРСК-Урала» было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ ода, то есть за пределами установленного законом срока для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК-Урала» истек, обжалуемое постановление от 12 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ОАО «МРСК-Урала», подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «МРСК-Урала» на постановление № о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «МРСК-Урала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Челябинской области", отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер