Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-6726/2019;)~М-6296/2019 2-6726/2019 М-6296/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело №2-292/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В..,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации г.о.Щелково Московской области, ФИО2 ФИО12 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о разделе жилого дома в натуре,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с требованиями о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование которых указала, что данное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ей (36/100 доли), а также ФИО2 (32/100 доли) и ФИО3 (32/100 доли). Фактический порядок пользования домовладением сложился.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) ФИО4, который заявленные требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель Администрации г.о.Щелково Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Администрации г.о.Щелково Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (36/100 доли) на основании договора дарения 36/100 долей жилого дома от 29.01.1974г., удостоверенного старшим государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы ФИО6 29.01.1974г., реестровый №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 30.01.1974г. (л.д.7); ФИО2 (32/100 доли) и ФИО3 (32/100 доли).

Согласно решению собственников о разделе земельного участка от 06.06.2018г., земельный участок по адресу: <адрес> разделен между собственниками ФИО1, ФИО5 и ФИО3, в результате чего образовано три земельных участка: ФИО3 площадью 125 кв.м., ФИО2 площадью 125 кв.м., ФИО1 площадью 350 кв.м. Право собственности на один земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050232:248 площадью 350 кв.м., зарегистрировано за истцом.

Для разрешения спора по делу судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из сблокированных друг с другом строений, обозначенных в техническом описании под литерами <данные изъяты>, общей площадью 131,3 кв.м. Фактически жилой дом разделен на две изолированные части, одна из которых находится в пользовании истца, вторая – ответчиков по делу. Фактически части дома истца и истца и ответчиков находятся в изолированных строениях: так часть дома истца расположена в строениях лит.<данные изъяты>, часть дома ответчиков - в строениях лит.<данные изъяты>. Данные строения возводились в различное время, имеют самостоятельные несущие и ограждающие конструкции.

В результате изучения материалов дела установлено, что жилой дом был возведен ФИО7 в 1951г. В 1969г. право собственности на 64/100 долей данного дома приобрел по договору дарения от 24.06.1969г. правопредшественник ответчиков ФИО8 Помимо передачи доли в данном договоре имеется описание помещений, входящих в состав данной доли. Сравнивая перечень помещений, указанных в данном договоре, с помещениями, находящимися в пользовании ответчиков, экспертом установлено, что фактическое пользование соответствует этому договору. Незначительное отклонение площадей помещений связано с точностью измерений, изменением планировочных решений в результате объединения кухни с жилой комнатой, демонтажа печи.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, разделен между собственниками согласно решению собственников о разделе земельного участка от 06.05.2018г., согласно которому граница земельного участка истца проходит по стене части дома, сблокированной с частью дома ответчиков. Земельный участок имеет наружные и внутренние ограждения. Каждая часть дома имеет самостоятельный выход на «свой» земельный участок.

На земельном участке при спорном домовладении расположены служебные строения и сооружения, обслуживающие ту или иную часть дома и находящиеся в фактическом пользовании собственников дом: так в фактическом пользовании истца находятся сарай лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>.

В фактическом пользовании ответчиков находятся сарай лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>.

Анализ объемно-планировочных решений дома, а также данных, представленных в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 28.03.2007г., и техническом описании, выполненном по состоянию на 23.09.2019г., установил, что в доме была произведена реконструкция, в результате чего веранды лит.а, а3 были демонтированы, а на их месте возведена пристройка лит.<данные изъяты>. Данная реконструкция произведена в части дома, находящейся в пользовании истца.

В результате проведенного обследования конструкций дома экспертом установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований свода правил СП 20.13330.2016 «нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85).

Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации строения.

Жилой дом реконструирован с соблюдением требований сводов правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Возведенная пристройка к настоящему жилому дому соответствует действующим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При определении возможности выдела в натуре доли жилого дома ФИО1 экспертом установлено следующее.

Одна из частей исследуемого одноэтажного жилого дома находится в фактическом пользовании истца по делу, другая часть – ответчиков по делу. Каждая часть дома расположена на изолированном от другой части фундаменте, имеет отдельные ограждающие конструкции стен, перекрытий. Части дома отделены друг от друга глухой стеной.

Жилой дом расположен на трех земельных участках, образованных в результате раздела общего земельного участка, право собственности на один земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050232:248 площадью 350 кв.м., зарегистрировано за истцом. Часть дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на этом земельном участке. Часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков, расположена на двух других участках, выделенных в собственность ответчикам.

Смежная граница земельных участков проходит по глухой стене дома, отделяющей часть дома истца от части дома ответчиков. Каждая часть дома имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок.

Помещения общего пользования в доме отсутствуют.

Таким образом, объект исследования не относится к многоквартирному дому, а части дома, обозначенные как помещение № и помещение №, не являются квартирами в многоквартирном доме.

Экспертом установлено, что фактически каждую часть дома можно отнести к отдельному зданию – жилому дому. Учитывая, что части дома отделены друг от друга глухой стеной без проемов, количество частей – две, расположены на отдельны земельных участках, каждая часть имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, данная застройка относится к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными, а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Экспертом сделан вывод, что раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования является единственно возможным и соответствующим размеру идеальных долей собственников.

Данный вариант не требует проведения работ по перепланировке, а также определения денежной компенсации за несоответствие выделенной доли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома между истцом и ответчиками следует произвести по предложенному экспертом варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены. Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 ФИО16 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

выделить в собственность ФИО1 ФИО17 часть жилого дома (обособленный и изолированный жилой блок) общей площадью 69,4 кв.м., в составе: прихожая № лит.<данные изъяты> площадью 4,6 кв.м., котельная № лит.<данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., гостиная № лит.<данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты> площадью 13,9 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты> площадью 7,2кв.м, жилая № лит.<данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., санузел № лит.<данные изъяты> площадью 4,0 кв.м., кухня № лит.<данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>;

выделить в общую долевую собственность ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 часть жилого дома (обособленный и изолированный жилой блок) общей площадью 61,9 кв.м., в составе помещений: веранда № лит.<данные изъяты> площадью 5,9 кв.м., туалет № лит.<данные изъяты> площадью 3,8 кв.м., кухня № лит.<данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты> площадью 18,4 кв.м., жилая № лит.<данные изъяты> площадью 13,1 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>, определив их доли в указанном имуществе по ? за каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в связи с образованием двух объектов недвижимого имущества - жилых автономных блоков жилого дома блокированной застройки на основании решения суда, в результате раздела исходного объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющихся в его составе помещений (квартир), а также основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимого имущества - блоков жилых автономных жилого дома блокированной застройки (жилых домов одноквартирных) в соответствии со сведениями, указанными в решении суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина