Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-3633/2019;)~М-3541/2019 2-3633/2019 М-3541/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Веста 2001» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ

П-ны обратились в суд с названным иском указав, что 25 декабря 2008 между ООО «Веста-2001» и ФИО2, ФИО3, ФИО5, действовавшей с согласия своего отца ФИО2 на момент заключения договора, ФИО4, действовавшего с согласия своего отца ФИО2 на момент заключения договора был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Договор был заключен в отношении 3-х комнатной квартиры №, находящейся во втором подъезде на 8 этаже, ориентировочно площадью 96,11 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 5 441 307, 90 рублей. 10 апреля 2009 года дольщики оплатили стоимость по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 10августа 2009 года между застройщиком и дольщиками был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором передало 3-х комнатную квартиру №, находящуюся на 8 этаже 2го подъезда по адресу: <адрес>. Истцам были переданы ключи от квартиры, которой они владеют и пользуются на протяжении уже 10 лет, при этом право собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрировано. 24.01.2014 года Управлением Росреестра по Московской области было отказано в регистрации права собственности на выше указанную квартиру на основании того, что в представленном на государственную регистрацию передаточном акте от 10 августа 2009 года отсутствуют сведения об исполнении обязательств участника в части уплаты цены по договору. При этом застройщик уклоняется от внесения правок в передаточный акт, либо заключению иного документа, подтверждающего полное исполнение дольщиками своих обязательств по договору. Указанный передаточный акт бесспорно подтверждает исполнение всех обязательств по договору каждой из сторон, в том числе подтверждает факт полной оплаты квартиры, переданной по такому договору.

Просят суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Веста 2001» ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 35 407 рублей, расходы по оплате юридических услуг представительства в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности пропущен, поскольку регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности в 2014 года. Тогда как истцы обратились в суд с настоящими требованиями в 2020 году. Кроме того, истцы должны были произвести окончательную оплату по договору после обмеров БТИ, что ими сделано не было.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между 25 декабря 2008 года между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «Веста-2001» заключен договор № участия в долевом строительства объекта, а именно квартиры №, находящейся во втором подъезде на 8 этаже, ориентировочно площадью 96,11 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стр.5 (л.д.13-19). Цена договора составила 5 441 307,9 рублей.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику передается имущественное право долевой собственности по ? доли каждому на указанную квартиру. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 декабря 2008 года (п.2.2,2.3 договора).

Участник обязуется после завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнения размеров квартиры по данным БТИ принять от застройщика в течении двух месяцев по акту приема-передачи квартиру с комплектом ключей (п.3.1.2).

Застройщик обязуется после завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнения размеров квартиры по данным БТИ принять от застройщика в течении двух месяцев по акту приема-передачи квартиру с комплектом ключей (п.3.2.2).

Площадь квартиры, указанная в п.2.1 договора является проектной, точная площадь квартиры будет установлена после получения документов технической инвентаризации БТИ. В случае если фактическая площадь больше указанной в настоящем договоре, участник производит доплату исходя из разницы между проектной и фактической и (п.5.4 договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в сумме 5 441 307,9 рублей участия в долевом строительства выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

10 августа 2009 года ФИО7 передана квартира № по адресу: <адрес> (л.д.20).

24 января 2014 года истцам отказано в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия в акте от 10 августа 2009 года сведений об исполнении обязательств участника в части уплаты цены договора (л.д.22-23).

Поскольку истцам фактически передана спорная квартира по акту, обязательства по оплате цены договора ими исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требования о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельные, поскольку 10 августа 2009 года истцы пользуются и владеют указанной квартирой, кроме того жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется.

Доводы ответчика в части оплаты по договору не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку нарушенное право ответчика может быть восстановлено путем подачи соответствующего иска о взыскании доплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, ФИО5 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 35 407 рублей (л.д. 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО5 были понесены расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором от 02 сентября 2019 года и платежным поручением (л.д.26-29,33).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 150 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей для представления ее интересов в суде (л.д.34-36). Учитывая, что П-ными выдана доверенность для участия их представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Веста 2001» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оплате доверенности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ООО Веста-2001» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 35 407 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, а всего 65 407 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Веста 2001» о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере, а также по оплате доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2020 г.