Решение № 12-255/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело №12-255/2025

УИД 33MS0004-01-2025-000699-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «19» июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 30.04.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.02.2025 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что копии процессуальных документов ему не вручались. Инспектором Гоавтоинспекции были разъяснены не все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в частности право на рассмотрение дела по месту жительства. После проведения медицинского освидетельствования документы о его результатах ФИО1 не выдавались. С учетом изложенного, автор жалобы полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения заказным почтовым отправлением, не явился, доверив представление своих интересов защитнику Лошкаревой Е.С.. В этой связи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По тем же основаниям защитник Лошкарева Е.С. поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2025 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2025 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,779 мг/л.,

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол от 25.02.2025 года, в котором ФИО1 выразил своё согласие пройти данную процедуру.

Согласно акту медицинского освидетельствования №209 от 25.02.2025 года, проведенного в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» количество паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первоначальном исследовании составило 0,736 мг/л, при повторном – 0,631 мг/л. В биологическом материале обнаружена марихуана в концентрации 50нг/л. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружена тетраканнабиноловая кислота – метаболит наркотического средства – тетраканнабинола, а также этиловый спирт.

В этой связи, 07.03.2025 года врачом-психиатром-наркологом по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что отражено в п.17 акта.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты исследования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение N 1) и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 2 к вышеуказанному Приказу).

Акт медицинского освидетельствования заключения об установлении состояния опьянения не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Показания инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом Гоавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при его отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Копии составленных инспектором процессуальных документов ему были вручены, о чём свидетельствуют подписи ФИО1. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, составлен 07.03.2025 года в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленного о его составлении, что подтверждается соответствующей распиской. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью (л.д.12).

Факт управления ФИО1 транспортным средством проверялся мировым судьей, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова