Решение № 12-100/2025 12-128/2025 12-6/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-100/2025

К делу № 12-6/2026 (12-128/2025)

УИД 23RS0029-01-2025-004145-52


Р Е Ш Е Н И Е

по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

04 февраля 2026 года г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО6 от 28 мая 2025 года №98087/25/47593 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> номер ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось гражданское дело номер (2-2504/2014) по иску администрации <адрес> к ФИО1 После рассмотрения данного дела и вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № ФС001792891 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на исполнение в Лазаревский РОСП <адрес>, по которому было возбуждено исполнительное производство номер-ИП, которое в последствие было передано на исполнение в Центральный РОСП <адрес> (исполнительное производство номер-ИП), затем в специализированный отдел номер судебных приставов по <адрес>, а оттуда в специализированное отделение номер судебных приставов по <адрес>, где находится на исполнении в настоящее время (исполнительное производство номер-ИП). Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка следующим изменен, путем предоставления администрации <адрес> право осуществить снос самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража номер размерами 7,43м. х 3,2м., возведенного в <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, ГСК «Дагомыс-Авто» с правом привлечь иную (стороннюю) организацию, за счет собственных средств, либо средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО3» (копия определения суда от 04.06.2020г. прилагается). Таким образом с 2020 года порядок и способ исполнения решения суда изменён с обязания заявителя самостоятельно произвести снос строения - на право взыскателя осуществить данный снос самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и взыскания с должника понесенных расходов. Указанное определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу и действует по настоящее время. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без извещения представителей заявителя, также как и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без извещения заявителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную жалобу и просил ее удовлетворить, также просил восстановить ему срок на обжалование постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, находит, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не пропущен срок на обжалование постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя копии обжалуемого постановления, а должностным лицом, к материалу дела об административном правонарушении, такие доказательства не приложены. Заявитель указал в судебном заседании, что получил копию постановления после направления запроса в СОСП в конце ноября 2025 года.

С учетом изложенного, и с учетом даты подачи жалобы, суд полагает, что жалоба подана заявителем в пределах срока на обжалование постановления, после получения его копии, в связи с чем, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом установлено, что в производстве Лазаревского районного суда <адрес> находилось гражданское дело номер (2-2504/2014) по иску администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. После рассмотрения данного дела и вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № ФС001792891 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на исполнение в Лазаревский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство номер-ИП, которое в последствии было передано на исполнение в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (исполнительному производство присвоен номер-ИП), затем в специализированный отдел номер судебных приставов по <адрес>, а оттуда в специализированное отделение номер судебных приставов по <адрес>, где находится на исполнении в настоящее время (исполнительное производство присвоен номер номер-ИП).

В качестве предмета исполнения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: обязать ФИО3 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража номер размерами 7,43x3,2 м., возведенного в <адрес>, мкр. Дагомыс, ГСК «Дагомыс- Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем разравнивания. Взыскателем по данному делу выступает администрация <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство, обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, суд определил: «Изменить способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО3, третье лицо - ГСК «Дагомыс-Авто» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка следующим образом: Предоставить администрации <адрес> право осуществить снос самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража номер размерами 7,43м. х 3,2м., возведенного в <адрес>, мкр. Дагомыс, <адрес>, ГСК «Дагомыс-Авто» с правом привлечь иную (стороннюю) организацию, за счет собственных средств, либо средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО3».

Согласно тексту обжалуемого постановления, должник был вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., однако, в назначенное время не явился, причин неявки судебному приставу-исполнителю не сообщил, заявлений (ходатайств) не направил.

Вместе с тем, данным обстоятельствам об изменении способа и порядке исполнения решения суда, которая предполагала предоставление истцу права исполнить решение суда, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка, в постановлении указанные обстоятельства не нашли свое отражение. Фактически по исполнительному производству был изменен способ и порядок исполнения решения суда, администрации <адрес> предоставлено право осуществить снос спорного строения.

Правовая позиция о необходимости учета изменения порядка и способа исполнения решения суда при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-АД25-42-К4.

Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административного правонарушения должник получил извещение согласно из ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления в отсутствие у должностного лица доказательств о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО6 от 28 мая 2025 года №98087/25/47593 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю №2 ФИО6 от 28 мая 2025 года №98087/25/47593 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л.Махоркин