Решение № 12-11/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инженера ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года должностным лицом инженером ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва), согласно которому 27 февраля 2020 года в 10 час. 45 мин. ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнило установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: созданные нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва не оснащены (не доукомплектованы) оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения: отсутствует в наличии следующее имущество: средства индивидуальной защиты (мешок прорезиненный для зараженной одежды 1 шт.); медицинское имущество (носилки мягкие бескаркасные огнестойкие (огнезащитные) в количестве 3 шт., набор перевязочных средств противоожоговый 2 ком.); средства радиационной, химической разведки и контроля (электронный дозиметр с диапазоном измерения эквивалента дозы У излучения от 0,10 мкЗв до 15 Зв (со связью с ПЭВМ) 3 шт., комплект дозиметров (индивидуальных) с диапазоном измерения от 0,10 мкЗв до 15 Зв со считывающим устройством 6 шт., комплект дозиметров радиофотолюминесцентных (индивидуальных) с измерительным устройством и устройством для отжига 6 шт., многокомпонентный газоанализатор для измерения и анализа концентрации (от 1ПДК в рабочей зоне) в воздухе и автоматической сигнализации об их обнаружении 1 компл.); инженерное имущество и аварийно-спасательный инструмент (осветительная установка 1 шт.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ч. 4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инженером ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, направить дело на повторное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва является самостоятельным юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, имеет важное государственное и оборонное значение для национальной безопасности страны, отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области гражданской обороны и не является основанием для освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство может быть учтено лишь при избрании меры наказания или применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Частью 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), связанные с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

С субъективной стороны совершение правонарушения по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Установив, что ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва является бюджетным учреждением, в 2019-2020 годах запрашивались денежные средства для приобретения оборудования, снаряжения, инструментов и материалов в рамках Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 328-ФЗ «О гражданской обороне», выделение дополнительных лимитов на приобретение оборудования, снаряжения, инструментов и материалов предусмотрено в проекте расходов бюджетных средств на 2019-2020г., 2020-2021г., мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области гражданской обороны и не является основанием для освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство может быть учтено лишь при избрании меры наказания или применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку прекращение производства по такому основанию прямо предусмотрено ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела, т.к. производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инженера ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: