Приговор № 1-214/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 20 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Немчиновой Н.С., защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Е.С.М., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

С 01 по 31 августа 2012 года, точная дата и время в ходе проведенного дознания не установлены, у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством. С этой целью, ФИО1, находясь у ......., в неустановленное в ходе проведенного дознания время с 01 по 31 августа 2012 года, по предварительной договоренности по телефону с неустановленным в ходе проведенного дознания лицом о приобретении водительского удостоверения, приобрел в целях использования для подтверждения права на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение * категории "А,В,С", выданное 20.08.2012 года ГИБДД 5201, сроком действия до 20.08.2022 года на имя Е.С.М., ..., не обучаясь в автошколе и не сдавая экзамены в подразделении РЭО ГИБДД на получение права управления транспортными средствами категории «А,В,С», т.е. достоверно зная, что водительское удостоверение * категории "А,В,С", выданное 20.08.2012 года ГИБДД 5201, сроком действия до 20.08.2022 года на имя Е.С.М., ..., является поддельным.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, Е.С.М. хранил при себе поддельное водительское удостоверение ... выданное ГИБДД 5201 от 20.08.2012 года, сроком действия до 20.08.2022 года на имя Е.С.М., ..., до утреннего времени суток 29.05.2021 года.

29.05.2021 года около 08 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак * поехал из г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в д. Трестьяны Балахнинского района Нижегородской области, где в пути следования на участке местности между строением 48/2 и строением 48с1 по ул. Баумана, г. Заволжье, Городецкого района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проверки документов.

29.05.2021 года около 08 часов 15 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения своего права на управление транспортным средством, достоверно зная о том, что водительское удостоверение * категории "А,В,С", выданное 20.08.2012 года ГИБДД 5201, сроком действия до 20.08.2022 года на имя Е.С.М., ..., является поддельным, находясь на участке местности между строением 48/2 и строением 48с1 по ......., предъявил сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... поддельное водительское удостоверение сотрудникам полиции, тем самым использовал поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 60).

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и инициативный работник, в коллективе пользуется авторитетом и уважением (л.д. 61).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.59).

Согласно справке из военного комиссариата Нижегородской области, подсудимый ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа г. Чкаловск Нижегородской области. Снят с воинского учета по достижению предельного возраста. Военную службу в РА проходил с 16 мая 1985 года по 11 мая 1987 года (л.д.58).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» у врача - нарколога и у врача – психиатра не состоял и не состоит (л.д.56).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела; в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также правила ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.327 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 33), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района Нижегородской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение * на имя Е.С.М. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.