Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

59RS0034-01-2025-000225-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании расходов за осуществление ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее ООО «Ремстройсервис») о взыскании расходов за осуществление ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Содержание указанного жилого дома осуществляет ООО «Ремстройсервис». В августе 2023 года из-за неисправности системы водоснабжения в квартире постоянная влажность, пришла в неисправность штукатурка и отклеились обоим. Несмотря на неоднократные обращения, ремонт ответчиком не был произведен. В связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения необходимо проведение ремонта в квартире. Стоимость ремонта согласно сметы составляет 161873 рубля. Считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта системы водоснабжения в размере 161873 рубля.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 161873 рубля, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании расходов за осуществление ремонта в размере 161837 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО2

Представитель истца Болёв И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, содержащиеся в иске, дополнив, что ответчик по «Закону о защите прав потребителей» обязан был в срок провести ремонт в жилом помещении истца либо выплатить понесенные убытки. Ответчик только при рассмотрении настоящего дела произвел частично косметический ремонт, при этом он обязан выплатить неустойку, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик - представитель ООО «Ремстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в квартире истца частично проведен косметический ремонт.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании участия не принимал, в суд направил отзыв, в котором указал, что в связи с поступлением обращения ФИО1 Инспекцией проведена оценка достоверности поступивших сведений.

В ходе оценки установлено, что ООО «Ремстройсервис» выполнены работы по содержанию общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: произведена замена канализационного стояка холодного водоснабжении. Иной информацией относительно предмета спора Инспекция не обладает.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заключении указал, что права истца как потребителя были нарушены путём нанесения ущерба имуществу истца и оказания некачественной услуги. Таким образом, государственный орган считает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда и штрафа могут быть удовлетворены. При этом требование о неустойки не может быть удовлетворено, так как потребитель взыскивает убытки, возникшие от вреда имуществу, а не расходы на осуществления ремонта коммуникаций собственными силами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (п. 13 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судом установлено и из материалов дела следует:

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Ремстройсервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.132-136).

Предметом договора с организацией является предоставление услуг по организации работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ МКД, их стоимость» (п. 2.1.1 Договора).

Согласно заключению по оценке технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, техническое состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения оценивается как неудовлетворительное (л.д. 87-98 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ремстройсервис» с заявлением о замене трубы канализационной, вертикальной трубы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате, находящихся в аварийном состоянии. Организацией были проведены работы по частичной замене стояков между 51 и 54 квартирами. В марте 2024 года в квартире ФИО1 были проведены работы по замене стояка холодного водоснабжения (л. д. 22-24).

Из ответа ООО «Ремстройсервис» следует, что сотрудник управляющей компании, который может произвести работы указанные в обращении находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из акта экспертного исследования № следует, что при визуальном осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: в кухне следу влажности, отслоение ЛКП, плесень, в помещении санузла следы влажности на стенах, плесень. Состояние помещение ограниченно-работоспособное, подлежит ремонту. В результате визуального обследования, анализа предоставленной документации, анализа, расчетов и выводов, специалист пришел в заключению, что величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения-<адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66300 рублей (л.д. 31-80).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст.ст. 27-31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальной услуги гражданам просила ООО «Ремстройсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы на ремонт жилого помещения в размере 161873 руб. согласно сметного расчета (л.д. 17)

Согласно локального сметного расчета, расходы на ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляют 161873 рублей, при этом локальный сметный расчет никем не подписан, на основании каких нормативных актов произведен не указано, заказчиком не утвержден (л.д. 7-15).

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> следует, что в процессе выполнения работы по штукатурке, осуществляемых сотрудниками ООО «Ремстросервис» произошло повреждение трубы холодного водоснабжения в ванной комнаты. В результате данного инцидента произошло затопление в результате которого были зафиксированы: намокание стен и потолка в ванной комнате и затоплено напольное покрытие (линолеума) кухни, прихожей площадью 15 кв.м., намокание бойлера 30 л, проводки и розетки (л.д. 131).

Истец обращалась в ОМВД России с заявлением о привлечении директора ООО «Ремстройсервис» к ответственности, с связи с ненадлежащим оказанием услуг. В ходе доследственной проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ нарушения в недостатка общедомового имущества не устранены (л.д. 18-24).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания - обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (уполномоченной организации).

При распределении бремени доказывания, применительно к настоящему делу, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «Ремстройсервис» как организации, оказывающей истцу услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Учитывая, что неисправность системы водоотведения в виде намокания канализационного стояка, стояка холодного водоснабжения установлена, ООО «Ремтройсервис» как управляющая организация должна была доказать факт того, что вред истцу причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а по вине иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае нарушены со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению услуги по обслуживанию системы водоснабжения, что привело к возникновению имущественного ущерба у истца, доказательства отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках не представлены. Довод ответчика о том, что имеется заключение комиссии о том, что система водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, не исключает его обязанности по надлежащему обслуживанию этой системы в многоквартирном доме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, степень вины ответчика, поведение ответчика, уклонившегося от обязанности по восстановлению системы, характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161837 рублей, но поскольку ремонт проведен частично ответчиком, был принят отказ от данных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Однако при заявлении указанных требований истец в доказательство понесенных убытков приложила локально-сметный расчет, не утверждённый организацией составившей его. При этом суд полагает, что при определении реальных убытков, понесенных истцом, следуют принять во внимание акт экспертного исследования № с указание ущерба в размере 66300 рублей. Данный акт выполнен специалистом, в нем указаны необходимые виды работ, приведены расчеты. Данный акт, представленный истцом, не оспорен сторонами.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38150 рублей (66300+10000 рублей * 50% = 38150 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Таким образом, правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено, доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность штрафа, не представлены.

Согласно ст. 11 Единых правил в области защиты прав потребителей, утв. Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024 независимо от возмещения имущественного вреда и убытков потребителю возмещается моральный вред за факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данной ситуации: права истца как потребителя были нарушены путём нанесения ущерба имуществу истца в результате оказания некачественной услуги.

При этом требование о неустойки не может быть удовлетворено, так как потребитель взыскивает убытки, возникшие от вреда имуществу, а не расходы на осуществления ремонта коммуникаций собственными силами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ремстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН № №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 38150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН № №) в бюджет Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Зюзиков