Приговор № 1-606/2019 1-83/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-606/2019

К делу № 1-606\19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Темирдашевой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя, помошника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Касьяновой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Липчанской А.В.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № выданный ГФ № 30 г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении маму (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и бабушку 89 лет, военнообязанного, трудоустроенного – являющегося ИП - кинооператор, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в офисе ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения имущества принадлежащего ИП ФИО1 в свою пользу, принял решение совершить хищение чужого имущества, путем присвоения в крупном размере.

25 апреля 2018 года, в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении офиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в крупном размере, с целью придания вида законности, совершаемым преступным деяниям, заключил договор аренды фотооборудования, согласно которому, ИП ФИО1 вверила ФИО2 во временное пользование на срок до 09 мая 2018 года, фотокамеру Canon 5D mark IV Body, заводской № (в комплекте аккумулятор Canon LP-E6, крышечка, наглазник, зарядное устройство, ремешок) стоимостью 136 833 рублей. В дальнейшем срок аренды фотооборудования неоднократно продлевался по устному соглашению сторон, по инициативе ФИО2

При этом, 25 апреля 2018 года ФИО2 в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в комиссионном магазине «Скупка рус», расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то оснований и полномочий заключил с ИП ФИО6 договор комиссии № по которому, передал ФИО6, вверенную ему во временное пользование фотокамеру Canon 5D mark IV Body, заводской № (в комплекте аккумулятор Canon LP-E6, крышечка, наглазник, зарядное устройство, ремешок) принадлежащую ИП ФИО1, получив за нее в качестве оплаты 96 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал преступный умысел, направленный на хищнее имущества, принадлежащего ИП ФИО1, путем присвоения, так как законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным.

Далее, 03 июня 2018 года, в 16 часов 00 минут, ФИО2., находясь в помещении офиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее намеченного преступного плана, направленного на присвоение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в крупном размере, с целью придания вида законности, совершаемым преступным деяниям, заключил договор аренды фотооборудования, согласно которому, ИП ФИО1 вверила ФИО2 во временное пользование на срок до 15 июня 2018 года, объектив Canon EF 14 mm f/2.8 LII USM заводской № (в комплекте: чехол, передняя и задние крышечки) стоимостью 109 450 рублей и фотокамеру Canon 5 D mark III Body заводской номер №, в дальнейшем срок аренды фотооборудования неоднократно продлевался по устному соглашению сторон, по инициативе ФИО2, а также 26 сентября 2018 года ФИО2 вернул ИП ФИО1 фотокамеру Canon 5 D mark III Body заводской номер 042033001069. При этом, 03 июня 2018 года ФИО2 в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в комиссионном магазине «Скупка рус», расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то оснований и полномочий заключил с ИП ФИО6 договор комиссии № по которому, передал ФИО6, вверенный ему во временное пользование объектив Canon EF 14 mm f/2.8 LII USM заводской № (в комплекте: чехол, передняя и задние крышечки), принадлежащий ИП ФИО1, получив за него в качестве оплаты 65 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал преступный умысел, направленный на хищнее имущества, принадлежащего ИП ФИО1, путем присвоения, так как законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным.

Далее, 10 июня 2018 года, в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2., находясь в помещении офиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее намеченного преступного плана, направленного на присвоение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в крупном размере, с целью придания вида законности, совершаемым преступным деяниям, заключил два договор аренды фотооборудования, согласно которым, ИП ФИО1 вверила ФИО2 во временное пользование на срок до 09 июля 2018 года следующее имущество: объектив Canon EF 50 mm f/1.2 L USM заводской № (в комплекте защитный фильтр B+WF-PRO 0101x, бленда, чехол, передняя и задняя крышечки), стоимостью 71 884 рубля; объектива Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM, заводской № (в комплекте защитный фильтр Hoya HMC UV (C), бленда, чехол, передняя и задняя крышечки), стоимостью 108 680 рублей; объектив Canon EF 240105 mm f/4 L IS USM заводской №, в дальнейшем срок аренды фотооборудования неоднократно продлевался по устному соглашению сторон, по инициативе ФИО2, кроме того 20 октября 2018 года ФИО2 вернул ИП ФИО1 объектив Canon EF 240105 mm f/4 L IS USM заводской №.

При этом, 20 июня 2018 года ФИО2 в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в комиссионном магазине «Скупка рус», расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то оснований и полномочий заключил с ИП ФИО6 договор комиссии № по которому, передал ФИО6, вверенное ему во временное пользование имущество принадлежащее ИП ФИО1, а именно: объектив Canon EF 50 mm f/1.2 L USM, заводской № (в комплекте защитный фильтр B+WF-PRO 0101x, бленда, чехол, передняя и задняя крышечки); объектив Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM, заводской № (в комплекте защитный фильтр Hoya HMC UV (C), бленда, чехол, передняя и задняя крышечки), получив за него в качестве оплаты 61 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал преступный умысел, направленный на хищнее имущества, принадлежащего ИП ФИО1, путем присвоения, так как законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным.

Далее, 01 ноября 2018 года, в 19 часов 00 минут ФИО2., находясь в помещении офиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее намеченного преступного плана, направленного на присвоение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в крупном размере, с целью придания вида законности, совершаемым преступным деяниям, заключил договор аренды фотооборудования, согласно которым, ИП ФИО1 вверила ФИО2 во временное пользование на срок до 06 ноября 2018 года следующее имущество: объектив Samyang 50 mm T1.5 ED AS UMO VDSLR Canon EF, заводской № (в комплекте защитный Polaroid, бленда, чехол, передняя и задняя крышечки), стоимостью 23 743 рубля; объектив Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM, заводской № (в комплекте защитный фильтр Fujimi MC UV, бленда чехол, передняя и задняя крышечки), старостью 50 646 рублей; фотокамеру Canon 6 D Body, заводской № (в комплекте: аккумулятор Canon LP-E6, крышечка, наглазник, зарядное устройство, ремешок), стоимостью 56 978 рублей; два аккумулятора Canon LP-E6; объектив Sony E PZ 18-105 mm f/4 G OSS заводской №, (в комплекте: защитный фильтр Kenko Smart MC Protector Slim, бленда чехол, передняя и задняя крышечки), стоимостью 30 076 рублей; фотокамеру Sony A6500, заводской № (в комплекте аккумулятор, Sony NP – FW50 крышечка, наглазник, зарядное устройство Sony BC – TRW, ремешок), стоимостью 55 402 рубля; два аккумулятора Sony NP-FW50; штатив MANFROTTO 055 CLB, стоимостью 5 153 рублей, со штативной головой MANFROTTO 229, стоимостью 15 829 рублей. В дальнейшем срок аренды фотооборудования неоднократно продлевался по устному соглашению сторон, по инициативе ФИО2, кроме того ФИО2 вернул ИП ФИО1 два аккумулятора Canon LP-E6 и два аккумулятора Sony NP-FW50.

При этом, 01 ноября 2018 года ФИО2 в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в комиссионном магазине «Скупка рус», расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то оснований и полномочий заключил с ИП ФИО6 договоры комиссии №№, №, по которым передал ФИО6, вверенное ему во временное пользование имущество принадлежащее ИП ФИО1, а именно: объектив Samyang 50 mm T1.5 ED AS UMO VDSLR Canon EF, заводской номер № (в комплекте защитный Polaroid, бленда, чехол, передняя и задняя крышечки); объектив Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM, заводской № (в комплекте защитный фильтр Fujimi MC UV, бленда чехол, передняя и задняя крышечки); фотокамеру Canon 6 D Body, заводской № (в комплекте: аккумулятор Canon LP-E6, крышечка, наглазник, зарядное устройство, ремешок); объектив Sony E PZ 18-105 mm f/4 G OSS заводской №, (в комплекте: защитный фильтр Kenko Smart MC Protector Slim, бленда чехол, передняя и задняя крышечки); фотокамеру Sony A6500, заводской № (в комплекте аккумулятор, Sony NP – FW50 крышечка, наглазник, зарядное устройство Sony BC – TRW, ремешок); штатив MANFROTTO 055 CLB, со штативной головой MANFROTTO 229, получив за имущество в качестве оплаты в общей сумме 118 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал преступный умысел, направленный на хищнее имущества, принадлежащего ИП ФИО1, путем присвоения, так как законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным.

Тем самым, ФИО2, в период с 25 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года похитил путем присвоения вверенное ему имущество, на общую сумму 664 674 рубля, которое обратил в свою пользу, чем причинил ИП ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Липчанская А.В., поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Касьянова Н.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятии судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением ущерба в крупном размере. Наличие квалифицирующего признака – с причинением ущерба в крупном размере – подтверждается суммой ущерба.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, частично возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, характеризуется положительно, работает, на иждивении имеет мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и бабушку 89 лет. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

При этом учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Разрешая гражданский иск, суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска к ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает его законным и обоснованным, размер причиненного преступлением ущерба установлен в ходе следствия и судебного разбирательства и составляет сумму прямых убытков, причиненных действиями подсудимого ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред в размере 266 042 рублей. Однако в связи с тем, что ФИО2 частично выплатил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, предъявленный гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба подлежит удовлетворению в сумме 251 042 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 - в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Граждански иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 251 042 (двести пятьдесят одна тысяча сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Артюхова А.А.