Апелляционное постановление № 22-825/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-825/2018

Судья первой инстанции - Мушникова Ю.А. № 22-825/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1, - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Беляевой О.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2018 года, которым

- удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2;

- осужденному ФИО1, ... отбывающему наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2009 года, изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 заключен под стражу, постановлено до вступления постановления в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 8 февраля 2009 года, окончание срока наказания - 7 февраля 2023 года.

Начальник ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2018 года представление начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ вид исправительного режима может быть изменен только в отношении осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Однако, по мнению адвоката, в нарушение вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции не проверил правомерность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и соблюдение условий и процедуры, предусмотренных ст. 116 УИК РФ.

Отмечает, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и является незаконным, поскольку в представленных материалах не имеется постановления о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания 30 ноября 2017 года и о наложении на него 2 декабря 2017 года взыскания в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, не содержит сведений о наложении какого-либо взыскания и само постановление начальника ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области от 2 декабря 2017 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением взыскания.

Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится доказательств того, что осужденный ФИО1 в течение одного года совершил повторное (30 ноября 2017 года) нарушение установленного порядка отбывания наказания и был за данное нарушение подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. В этой связи полагает, что ФИО1 незаконно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а следовательно не может быть переведен в тюрьму.

Отмечает, что в судебном заседании свое мнение о необоснованности представления начальника исправительного учреждения не выражала, а именно ссылалась на незаконность постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем по причине отсутствия копии постановления о наложении взыскания.

Полагает, что суд не рассмотрел ее доводы по существу, изначально не принял их во внимание, тем самым лишив сторону защиты реализовать свои процессуальные права.

Ссылается, что суд не проверил правомерность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указав на то, что данное постановление имеется в материалах дела, хотя, по мнению адвоката, материалы личного дела осужденного в судебном заседании не были исследованы.

Отмечает нарушение судом положений п.1 ч.1, п.2 ст.389.16, ст.389.15, 389.17 УПК РФ, что является основаниями для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, адвокат Беляева О.В. просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что представленные суду материалы не содержат доказательств необходимости изменения ему вида исправительного учреждения и перевода его в тюрьму. Кроме того, по его мнению, из постановления суда не ясно, в связи с чем для его исправления необходим такой длительный срок в 3 года.

Ссылается, что суд, принимая решение, учел наличие у него 105 нарушений установленного порядка отбывания наказания, тогда как 72 указанных нарушения уже были учтены Омутнинским районным судом Кировской области при вынесении постановления о его переводе на тюремный вид режима от 8 ноября 2012 года.

Отмечает, что при наложении на него взысканий администрацией ИК-... была нарушена процедура их наложения, поскольку он не участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, копии постановлений ему не вручались и он был лишен возможности дать объяснения, однако суд первой инстанции его пояснения в судебном заседании, в том числе о причинении ему телесных повреждений сотрудниками в марте 2016 года и наложении взыскания, не учел, не проверил материалы его личного дела и вынес незаконное решение.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял мер к вызову в судебное заседание по его просьбе его защитника - адвоката Савенкова Г.В. для защиты его интересов при рассмотрении вопроса о его переводе на тюремный режим.

Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения о нежелании его трудоустройства, поскольку не трудоустроен он по состоянию здоровья, что подтверждается имеющейся в материалах справкой от врача.

Осужденный полагает, что в протокол судебного заседания от 27 декабря 2017 года - 18 января 2018 года занесены недостоверные сведения по разрешению его просьбы о вызове в суд первой инстанции адвоката Савенкова Г.В., о количестве у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, о совершении им нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшего место 30 ноября 2017 года, кроме этого, протокол судебного заседания не содержит сведений о незаконных действиях сотрудников администрации ИК-..., в том числе, сфабриковавших на него постановление от 30 ноября 2017 года о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, причинивших ему 5 марта 2016 года и 19 сентября 2017 года телесные повреждения и поместивших его в штрафной изолятор, об его обращении в Комиссию по правам человека, а также об обжаловании им постановлений о наложении на него взысканий.

Отмечает нарушение судом положений п.1 ч.1, п.2 ст.389.16, ст.389.15, 389.17 УПК РФ, что является основаниями для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беляевой О.В. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 доводы жалоб считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беляева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы его защитника - адвоката Беляевой О.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы его защитника - адвоката Беляевой О.В., суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрел представление администрации ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 М-вы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, основаны на исследованных материалах и положениях закона.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Эти положения закона соблюдены в полной мере.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 105 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушение Правил внутреннего распорядка, межкамерную связь, хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нецензурную брань, отказ от выполнения работ, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, угрозу и неповиновение. За допущенные нарушения к осужденному ФИО1 применялись следующие меры взыскания: 2 раза в виде устного выговора, 39 раз в виде выговоров, 57 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 6 раз в виде водворения в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа и 1 раз в виде дисциплинарного штрафа.

14 апреля 2011 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

8 ноября 2012 года постановлением Омутнинского районного суда Кировской области осужденный ФИО1 был переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что в период 2017 года осужденный ФИО1 продолжал систематически нарушать установленный порядок отбывания наказания, допускал нарушения, в том числе хранение запрещенных предметов, нарушение Правил внутреннего распорядка, нецензурную брань, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, нарушение формы одежды, за что к нему применялись меры взыскания в частности и в виде водворения в штрафной изолятор - 15 раз и 2 раза в виде водворения в помещение камерного типа.

Последнее взыскание за указанный период времени в виде водворения осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 10 суток наложено на него 2 декабря 2017 года за допущенное повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания от 30 ноября 2017 года в виде невыполнения законного требования сотрудника администрации исправительного учреждения, одновременно с этим 2 декабря 2017 года постановлением начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Обстоятельства нарушений были в полном объеме исследованы судом в судебном заседании с участием осужденного и его защитника.

Осужденный ФИО1 и его защитник Беляева О.В. в судебном заседании возражали против представления начальника ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области.

Вместе с тем, законность наложения на осужденного взысканий и законность признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверена судом, сомнений в достоверности представленных сведений, подтверждающих факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат Беляева О.В. в своей апелляционной жалобе, при вынесении постановления начальником ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области от 2 декабря 2017 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции постановления начальника ФКУ ИК... ГУФСИН России по Иркутской области, усматривается, что 30 ноября 2017 года осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не выполнил законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор высказались о наличии оснований для перевода ФИО1 в тюрьму в связи с систематическим и злостным нарушением порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ пришел к выводу о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылка в жалобе осужденного о его несогласии с размером срока отбывания наказания в тюрьме - несостоятельна, так как принятое решение судом в этой части не противоречит требованиям закона.

Взыскания, наложенные на осужденного ФИО1 в 2017 году в установленном порядке не были сняты и погашены, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не отменялось, при этом материалы личного дела не содержат данных об обжаловании ФИО1 ни одного наложенного на него взыскания, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклоняются его доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенными на него взысканиями и нарушением процедуры их наложения.

Что же касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о том, что наложенные на него 72 взыскания уже были учтены Омутнинским районным судом Кировской области при ранее принятом решении от 8 ноября 2012 года о его переводе в тюрьму, то суд апелляционной инстанции признает их неосновательными, поскольку суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с рассмотрением вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в отсутствие адвоката Савенкова Г.В. и о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Изучение материала показало, что адвокат Савенков Г.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и его переводе в тюрьму, что подтверждается имеющимися в материале уведомлением от 15 декабря 2017 года и телеграммой от 19 декабря 2017 года (л.м. 53 и 59). Однако, будучи извещенным о рассмотрении судом данного вопроса, адвокат Савенков Г.В. в судебные заседания 27 декабря 2017 года и 18 января 2018 года не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, при этом, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что соглашение на осуществление его защиты с адвокатом Савенковым Г.В. не заключал.

27 декабря 2017 года в суд первой инстанции, для защиты интересов осужденного ФИО1 судом была приглашена адвокат Беляева О.В., пояснившая о наличии соглашения на осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 также подтвердил наличие соглашения с адвокатом Беляевой О.В. и был согласен на осуществление его защиты при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области адвокатом Беляевой О.В. Каких - либо сведений об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Беляевой О.В. осужденный ФИО1 суду первой инстанции не представил, не направил он их и в настоящее время и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалоб адвоката Беляевой О.В. и осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и о его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких - либо замечаний в ходе судебного заседания по исследованным материалам, в том числе и личного дела осужденного, ни от осужденного ФИО1 и ни от его защитника - адвоката Беляевой О.В. не поступало.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии недостоверных сведений, изложенных в характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, поддержанных в судебном заседании представителем учреждения и прокурором, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Как усматривается из судебного материала и из текста постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 февраля 2018 года, принесенных осужденным ФИО1, то при их рассмотрении, судом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности со ссылкой на норму процессуального закона, и сформулировал решение по рассмотренному вопросу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, а поэтому оснований для его отмены и признания протокола судебного заседания недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 и в жалобе адвоката Беляевой О.В., не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней и апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.