Решение № 2-3752/2017 2-3752/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3752/2017

Дело № 2-3752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авиастар-СП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Авиастар-СП» (АО «Авиастар-СП») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят в Управление Главного технолога в качестве техника-конструктора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 была освоена образовательная программа 160201.65 «Самолето- и вертолетостроение» в ОСП «Институт авиационных технологий и управления» УлГТУ. Согласно п.2.2 Договора истец был обязан предоставить ответчику в период его обучения ежемесячную стипендию на протяжении всего срока обучения в ВУЗе как меру социальной поддержки. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.07.2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 920 рублей 00 копеек. В июне 2015 года ответчик получил документ об образовании, а именно диплом по специальности 160201 самолето- и вертолетостроение серия № №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с призывом на военную службу в Российскую Армию. В соответствии с условиями договора ФИО1 должен был проработать на предприятии не менее трех лет. При этом служба в армии не входит в указанный срок. В случаи неисполнения данных обязательств, расходы связанные с предоставлением ему социальной поддержки, а также штраф подлежат выплате работодателю в течении трехмесячного срока. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 41 760 рублей 00 копеек, из которых: 13 920 рублей 00 копеек – меры социальной поддержки по договору, 27 840 рублей 00 копеек – штраф. 03.05.2017 года АО «Авиастар-СП» направило в адрес ответчика претензию № с требованиями о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору (13 920 рублей 00 копеек), а также штраф (27 840 рублей 00 копеек). До настоящего времени данные требования не удовлетворены. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиастар-СП» расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 13 920 рублей 00 копеек, штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в размере 27 840 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец – АО «Авиастар-СП», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ранее суду излагала доводы и факты искового заявления. Дополнила, что со стороны истца предпринимались попытки трудоустроить ФИО1 на предприятие по должности, соответствующей его квалификации, а также по иной должности, оплата труда по которой выше изначальной. Однако ФИО1 ответил отказом. В последующем ФИО1 направлялось предупреждение о необходимости трудоустроиться, с ним связывались по телефону, в итоге направили претензию о необходимости исполнения возникшего обязательства. До настоящего времени требования не исполнены.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал факт трудоустройства у ответчика, обучения, в связи с которым между сторонами был заключен договор о целевом обучении в рамках которого им получались выплаты в качестве мер социальной поддержки. Однако в связи с призывом в Российскую Армию он был уволен с предприятия. Вернувшись он незамедлительно обратился в АО «Авиастар-СП» по вопросу о трудоустройстве, но должность с которой он был уволен была занята. От принятия на предприятие в качестве ученика с правом последующего трудоустройства на иную должность он отказался в связи с низким заработком (стипендией). Иных предложений по отношению к нему не было. В связи с чем 30.01.2017 года он забрал трудовую книжку. Не оспаривает, что в марте 2017 года к нему поступало обращения со стороны бывшего работодателя, однако иных предложений не было и в этот период он уже был трудоустроен в АО «УМЗ», где работает по настоящее время.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авиастар-СП» (в настоящее время АО «Авиастар-СП») и ФИО1 был заключен трудовой договор за №, согласно которому ответчик был принят на предприятие истца на должность техника-конструктора Управления главного технолога отдела холодной штамповки (цех №) (п.1.1 договора). Начало работы было установлено с 23.07.2014 года (п.1.2 договора). Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением о приеме ФИО1 на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого, ФИО1 была освоена образовательная программа 160201.65 «Самолето- и вертолетостроение» в ФГБО УВПО УлГТУ, что подтверждается документом об образовании и квалификации – диплом по специальности 160201 самолето- и вертолетостроение серия № №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора, работодатель обязан предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, что подтверждается п.2.2 договора о целевом обучении. Гражданин, в свою очередь обязан отработать в организации не менее трех лет после заключения трудового договора (контракта). Призыв на службу в Вооруженные силы в РФ, отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до трех лет в срок отработки в организации не входит (п.п.«е» п.2.4 договора о целевом обучении).

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, АО «Авиастар-СП» предоставляло ФИО1 в период его обучения в ВУЗе ежемесячную стипендию как меру социальной поддержки. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13 920 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что на основании распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом работника на военную службу (п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ). Основанием для увольнения явились представленные работником личное заявление и повестка.

Факт прохождения военной службы подтверждается представленным военным билетом (АЕ №). ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ – убыл для прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ – уволен с военной службы и зачислен в запас.

Однако поскольку в последующем ФИО1 не трудоустроился на предприятии истца, АО «Авиастар-СП» обратились к нему с претензией о необходимости исполнения обязательства по возврату перечисленных ему в рамках вышеуказанного договора на целевое обучение денежных средств, а также штраф в связи с нарушением возложенного на него данным договором обязательства. Текст данной претензии содержит банковские реквизиты юридического лица. Факт получения претензии подтверждается возвращенным в адрес отправителя уведомлением о вручении досудебной претензии. Неисполнение требований в данной претензии повлекло обращение АО «Авиастар-СП» в суд с данным иском.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Правительства РФ №1076 принятом 27.11.2013 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучению».

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы по призыву и 19.12.2016 года явился к истцу по вопросу о его трудоустройстве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленной работодателем анкетой заполненной ответчиком. Стороной истца также не оспариваются доводы стороны ответчика о получении последним направления на медицинское обследование и прохождения необходимого тестирования у работодателя, которое (тестирование) пройдено соискателем успешно, что также согласуется с отметкой на представленной анкете и результатами данного тестирования. Проект трудового договора был подготовлен на должность инженера-технолога 121 цеха Управления главного технолога, отдела холодной штамповки.

Согласно представленного штатного расписания указанного подразделения (121 цех) АО «Авиастар-СП» в спорный период единственной вакантной должностью действительно являлась только должность, которая была предложена ФИО1, должности с которой ФИО1 был уволен не было. Принимая во внимание уважительность причины увольнения ФИО1 из АО «Авиастар-СП», какой-либо необоснованности в действиях, злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает. Доказательств отказа от данной должности ФИО1 материалы дела не содержат. Такой отказ не согласуется с предшествующим ему обращением ответчика о трудоустройстве на предприятие истца.

Сторонами также не оспаривается, что в качестве альтернативы, ФИО1 было предложено остаться в ином подразделении АО «Авиастар-СП» – 222 цех изготовления обшивок и деталей на гидропрессах, что также согласуется с отметкой в анкете от 27.01.2017 года. Наличие вакантной должности – «слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов» в данном цехе подтверждается представленным стороной истца штатным расписание за спорный период. Вместе с тем, отказ ФИО1 от предложенного варианта был мотивирован предложением пойти в данное подразделение учеником, при этом трудоустройства в данной должности (доводчик 2 разряда) ему не предлагалось. Возможное трудоустройство в данной должности могло состояться чрез несколько месяцев работы учеником. Суд приходит к выводу о достоверности обстоятельств изложенных стороной ответчика в данной части, поскольку согласно справке представленной стороной истца, должность доводчика 2 разряда не входит в состав должностей которую имеет право занимать ответчик в соответствии с полученной им квалификацией.

Довод стороны истца о предложении ответчику трудоустроиться в должности доводчика 2 разряда со ссылкой представителя на анкету, которая находится в АО «Авиастар-СП», не может быть принята во внимание, поскольку проект трудового договора с указанием данной должности не составлялся. Иных доказательств предложения трудоустройства в данной должности суду не представлено.

Не убедительными для суда также являются действия АО «Авиастар-СП» по предложению ФИО1 приступить к работе на предприятии истца с разъяснениями последствий неисполнения обязательств по договору об обучении, поскольку данное обращение (от 20.03.2017 года) вновь не содержит предложений о трудоустройстве в должности – доводчик 2 разряда.

Ссылки стороны истца на детализацию исходящих звонков АО «Авиастар-СП», об осуществлении в марте 2017 года телефонных звонков на номер телефона ответчика, не подтверждает предложение последнему трудоустроиться в вышеуказанной должности.

Более того, предполагая отказ ФИО1 от трудоустройства в должности доводчика 2 разряда, данное обстоятельство противоречит изначальной его позиции о желании трудоустроиться, принимая во внимание, что данная должность (доводчик 2 разряда) более оплачиваемая в сравнении с должностью с которой он уволен.

Иных вариантов к трудоустройству ФИО1 в АО «Авиастар-СП» ответчику не предлагалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о недобросовестности ответчика выраженной в не предоставлении сведений, подтверждающих прохождение медицинской комиссии по направлению работодателя, не согласуются с предоставленными ФИО1 документами, свидетельствующими обратное – договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мед-Справка» и ФИО1, а также платежными документами, подтверждающими оплату заказчиком (ФИО1) данных услуг. Факт заключения указанного договора стороной истца не оспаривался. При этом позиция об отсутствии доказательств предоставления результатов прохождения данной комиссии работодателю несостоятельна, поскольку само по себе прохождения данной комиссии в спорный период согласуется с доводами ответчика в части его дальнейших действий – передача медицинского документа работодателю. С учетом обстоятельств дела, оснований удерживать у себя данный документ у ФИО1 не имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о добросовестности в действиях ФИО1, который во исполнение своей обязанности по ученическому договору, осуществил необходимый объем действий в связи с намерением трудоустроиться на предприятие истца. Каких-либо виновных, противоправных действий ФИО1, способствующих к уклонению от исполнения возложенного на него обязательства, суд не усматривает. Следовательно, у АО «Авиастар-СП» отсутствуют правовые основания требовать с ФИО1 возмещения уплаченных за его обучение денежных средств.

Ссылка стороны истца на судебную практику по иному спору не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данных споров судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования АО «Авиастар-СП» к ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиастар-СП» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов