Решение № 2-12648/2024 2-3114/2025 2-3114/2025(2-12648/2024;)~М-7543/2024 М-7543/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-12648/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 24 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-3114/2025

УИД 78RS0002-01-2024-014620-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором, уточнив, заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 414 630 рублей 30 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 754 798 рублей 28 копеек;

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, уплаченной государственной пошлины в размере 47 682 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартир № 2,3, расположенных по адресу<адрес> 1. 01 октября 2021 года между истцом и ФИО2 были заключены договоры аренды вышеуказанных жилых помещений. В нарушение условий договора ответчик ФИО2 допустил проживание в жилых помещениях иных лиц. 06 апреля 2023 года в квартирах № 2, 3 произошел пожар, в результате которого жилые помещения сгорели полностью, погибли люди. Причиной возгорания является несоблюдение техники пожарной безопасности. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 12302400008000051, которое прекращено в связи со смертью подозреваемого. В соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартир составляет 7 896 248 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах, ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца ФИО4, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах не явки суду не представил.

Привлеченный 07 мая 2025 года по ходатайству истца в качестве ответчика ФИО3 о слушании дела извещен, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие уважительных причин не явки в судебное заседание.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 является собственником квартир № 2,3, расположенных по адресу: <адрес>

Как пояснил истец, указанные квартиры представляют собой одну квартиру, в силу проведенной перепланировки (совмещения).

01 октября 2021 года были заключены договоры аренды вышеуказанных жилых помещений.

Как следует из текста договоров, они заключены между ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1.1 каждого договора установлено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору жилое помещение № 2, 3 расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1.2 арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора и его целевым назначением, соблюдать требования Федеральной противопожарной службы МЧС, санитарно-эпидемиологической службы (СЭС) и иные отраслевые правила и нормы, установленные для определенных видов деятельности, обеспечивать сохранение жилья в надлежащем состоянии.

Также арендатор не имеет право передать жилое помещение, являющееся предметом договора во владение и пользование третьему лицу без письменного разрешения арендодателя.

Согласно письму Управления по Красногвардейскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года № ИВ-130-32-365 подтверждается факт пожара 06 апреля 2023 года в квартирах, принадлежащих истцу.

По факту произошедшего постановлением следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитет России по городу Санкт-Петербургу от 06 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302400008000051 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было прекращено постановлением от 06 октября 2023 года на основании пункта 4 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

В ходе предварительного расследования в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3

В соответствии с протоколом свидетеля ФИО2 от 11 апреля 2023 года последний указал, что подпись в договоре его, однако не мог достоверно определить, какой именно договор был им подписан.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 13 апреля 2023 года следует, что в 2021 году с целью заработка он решил поискать на портале бесплатных объявления «Авито» объявления о сдаче квартир большого метража за небольшую плату на долгий срок. В результате поиска, он нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес> связался с собственником, которого зовут А. Тадевосян. ФИО3 обсудил с истцом условия сдачи квартиры, его все устроило и они договорились о встрече.

Также из протокола допроса ФИО3 следует, что при встрече было решено, что договор аренду будет заключен между собственником ФИО1 и ФИО2, а впоследствии с ФИО2 будет заключен договор субаренды, а позже планировалось заключить договоры субаренды с Арменом и Светланой.

ФИО3 также пояснил, что арендная плата за квартиры составляла 120 000 рублей, он в свою очередь сдавал квартиру Светлане за 160 000 рублей, тем самым получая прибыль. Относительно заработка ФИО2 пояснил, что он получил 3 000 рублей за подписание договора.

Из протоколов также следует, что расчеты с ФИО1, а также иные действия, связанные с наймом жилого помещения, в том числе передача показаний счетчиков осуществлялась ФИО3

ФИО3 и ФИО2 представились братьями перед истцом, несмотря на то, что таковыми не являются.

Суд, разрешая требования истца, приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как указано выше, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются, представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

26 февраля 2025 года ответчиком ФИО2, были представленные письменные возражения на заявленные требования, в которых содержалась просьба об отложении судебного разбирательства, в том числе в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворено, стороне предоставлено необходимое время для подготовки.

Вместе с тем в судебных заседаниях, состоявшихся 03 апреля, 07 мая, 01 июля, 12 августа 2025 года, никаких ходатайств, дополнительных пояснений, доказательств, которым судом могла быть дана надлежащая оценка, не представлено.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сам по себе довод ФИО2, об отсутствии акта сдачи-приемки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия опровергающих доказательств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, принимая во внимание, что ответчиками размер ущерба не оспорен, полагает возможным взыскать с них солидарно 4 414 630 рублей 30 копеек и 3 754 798 рублей 28 копеек в счет восстановления имущества.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 47 652 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 414 630 рублей 30 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 754 798 рублей 28 копеек

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 682 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова