Решение № 12-42/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2018 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 №... от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 №... от 31 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу, выразившиеся в нарушении им порядка сбора доказательств, сослался на отсутствие у него водительского удостоверения и навыков вождения автомобиля, на то, что в момент фиксации административного правонарушения он проводил беседы с гражданами, освободившимися из мест лишения свободы, на библейские темы в городе Мурманске, и на то, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании его жены Б., которая вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года в 13 часов 51 минуту по адресу: 211 км 200 м ФАД А-119, Вашкинский район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «КРИС-П», идентификатор (№) FР2084, поверка действительна до 01 августа 2019 года, установленном по адресу фиксации правонарушения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 31 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе заявитель ФИО2 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляла его жена Б., которая вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, во владении которой находилось данное транспортное средство.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске между Борзым Е.А. (ссудодатель) и Б. (ссудополучатель), согласно условиям которого ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акт приема-передачи, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 19 апреля 2018 года, содержащего указание на допуск Б. к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также доверенность на управление автомобилем от 01 января 2018 года, выданная Борзым Е.А. на имя Б. сроком на три года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю их совокупность недостаточной для того, чтобы определенно прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не имеет водительского удостоверения, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного документа само по себе не исключает возможности управления Борзым Е.А. транспортными средствами при наличии у него необходимых навыков. По указанной причине в удовлетворении его ходатайства о направлении в ГИБДД УМВД России по Мурманской области запроса о том, выдавалось ли ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, было отказано.

Указание в страховом полисе ОСАГО Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует о том, что она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Письменное объяснение Б., в котором она подтверждает факт управления ею автомобилем при указанных выше обстоятельствах не может быть признано в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям КоАП РФ, ввиду того, что Б. в установленном законом порядке не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенные надлежащим образом заявитель Борзой Е.А. и свидетель Б. для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушений, не явились.

Довод ФИО2 об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), что, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого постановления, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, принимая во внимание то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 №... от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>