Решение № 2-9878/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9878/2017

Дело №2-9878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> к ФИО1 о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указав, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>-к ФИО1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, назначен на должность начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>. На исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес изъят> находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «Стромизмеритель» в пользу юридических и физических лиц, а также сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стромизмеритель».

<дата изъята> на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взысканные с ЗАО "Стромизмеритель" в рамках сводного исполнительного производства.

Данные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, утвержденным ответчиком ФИО6, распределены по иному исполнительному производству по обязательствам иного лица - ООО «Стромизмеритель».

В целях восстановления своих нарушенных прав ЗАО «Стромизмеритель» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 300 000 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Судами установлен факт ошибочного распределения поступившей спорной суммы в размере 1 300 000 рублей между должниками не на ЗАО «Стромизмеритель», а иной организации - ООО «Стромизмеритель».

Российской Федерацией взысканные судом денежные средства в сумме 1 300 000 рублей перечислены ЗАО «Стромизмеритель», что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, вследствие незаконного перечисления денежных средств третьим лицам. Ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просит признать ФИО1 виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации и взыскать с него в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов 1 300 000 рублей, в счет возмещения причиненного им ущерба.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснив, что договор о полной материальной ответственности, не может считаться заключенным, поскольку его подписание происходило до назначения его на должность начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, и в постановлении не его подпись.

Представитель третьего лица Министерство финансов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Минюста РФ N11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами статьи 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако в указанном случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен.

Судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>-к ФИО1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, назначен на должность начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

На исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес изъят> находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО «Стромизмеритель» в пользу юридических и физических лиц, а также сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стромизмеритель».

<дата изъята> на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взысканные с ЗАО "Стромизмеритель" в рамках сводного исполнительного производства.

Данные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, утвержденным старшим судебным приставом Спецотдела ФИО1, распределены по иному исполнительному производству по обязательствам иного лица ООО «Стромизмеритель».

В целях восстановления своих нарушенных прав ЗАО «Стромизмеритель» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 300 000 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Судами установлен факт ошибочного распределения поступившей спорной суммы в размере 1 300 000 рублей между должниками не истца ЗАО «Стромизмеритель», а иной организации - ООО «Стромизмеритель».

Российской Федерацией в лице Управления федерального казначейства, взысканные судом денежные средства в сумме 1 300 000 рублей перечислены ЗАО «Стромизмеритель», что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>(л.д.11).

<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 рублей вследствие незаконного перечисления денежных средств третьим лицам(л.д.12).

Согласно ответов СО по ОИП в прокуратуру и непосредственно должнику, это произошло вследствие технического сбоя(л.д.122).

Доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несостоятельны и опровергается показания ответчика, а также материалами дела.

Как усматривается из договора о полной материальной ответственности(без даты заключения), на которое ссылается истец, заключен Управлением ФССП по <адрес изъят> и в лице и.о. начальника <адрес изъят> отдела ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик, состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> и с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что истцом не проведено служебное расследование по данному факту.

Кроме того, при увольнения ФИО1 из УФССП по <адрес изъят>, были подписаны соответствующие акты после проведенной инвентаризации, однако каких- либо замечаний и недостачи имущества выявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о возмещении ущерба удовлетворить частично.

С учетом представленных истцом справок 2-НДФЛ и справки с места работы о среднем заработке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 42 034 рубля 91 копеек.

Доводы ответчика о том, что в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата изъята>, не его подпись, голословны.

В судебном заседании от <дата изъята>, был поставлен на обсуждение сторон ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, истец не возражал по поводу назначения экспертизы.

Однако от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о несоответствия его подписи в спорном постановлении, в суд не представлены.

При таком положении, поскольку заявленные ответчиком доводы о том, что спорное постановление им не подписывалось, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, исходя из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; причинения работником работодателю ущерба; доказанности размера причиненного работодателю ущерба, в связи с отсутствием соответствующего заявления о применении срока исковой давности по спору, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> к ФИО1 о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов 42 034 рублей 91 копеек рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья