Апелляционное определение № 33-9216/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-9216/2025

(2-3772/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-004952-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойку за период с 09 июня 2025 года по 04 августа 2025 года в общем размере 57 000 рублей, неустойку с 05 августа 2025 года в размере 1 000 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 900 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 34 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2025 года на пересечении ул. Симбирская и ул. Соколовая в г. Саратове, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Митсубиши Лансер, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Rove 200, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Rove 200, государственный номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 87 900 рублей.

11 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» получило от истца претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойку. 17 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Решением Финансового уполномоченного 18 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойку за период с 09 июня 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 100 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 26 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным решением суда, просило его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что страховая выплата была осуществлена в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО, выплата была сделана с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствуют основания штрафа и неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не могут начисляться на сумму убытков, а также полагает завышенным взысканный размер морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 мая 2025 года на пересечении ул. Симбирская и ул. Соколовая в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Rove 200, государственный номер № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 09 мая 2025 года, в полном объеме перешло от заявителя к цессионарию.

19 мая 2025 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 09 мая 2025 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Автотехпорт», по заключению эксперта № размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 134 100 рублей, с учетом износа - 87 900 рублей.

04 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 87 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.

11 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, о чем дан ответ от 17 июня 2025 года.

Не согласившись с указанной суммой, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу истца в виде невыплаченного страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, у ответчика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания отвечающим установленным требованиям таковыми не являются, поскольку заключая договор страхования принял на себя обязанность в соответствии с положениями действующего законодательства осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной истца не заявлялось и судом первой инстанции с ответчика не взыскивалось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки от размера убытков, поскольку в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца размер штрафа и неустойки был определен судом первой инстанции исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а не от размера убытков, которые судом первой инстанции не взыскивалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке доказательств и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает справедливой сумму компенсации, взысканной в пользу истца, исходя из индивидуальных особенностей, степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, указанная доверенность позволяет представлять интересы во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовых формы и формы собственности, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, ГИБДД, банках, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. <данные изъяты> 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи