Постановление № 1-322/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело № 1-322/2020 Стр. 8


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Северодвинск 14 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Масленникова Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Хлопина И.Н.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Казарина Э.Н., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> ....., выпущенную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, утерянную Потерпевший №1 по собственной небрежности, обнаруженную ФИО3 в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана уполномоченных работников торговых и иных организаций, предъявляя к оплате вышеуказанную карту, вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым умыслом на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, выдавая себя за законного владельца банковской карты <данные изъяты> ....., выпущенной на имя последнего, совместно и согласованно с ФИО3 пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства со счета ..... карты <данные изъяты> ..... при производстве расходных операций через терминалы, введенными в заблуждение уполномоченными работниками торговых и иных организаций, полагавших, что товары и услуги приобретает истинный владелец карты.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО4, похитили со счета банковской карты <данные изъяты> ..... денежные средства в общей сумме 4 972 рубля 71 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в своих интересах. При этом довести свой преступный умысел до конца и похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 13 830 рублей 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал счет карты <данные изъяты> ..... после обнаружения факта ее утраты.

Действия обвиняемых ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с обвиняемыми, так как последние загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемые и их защитники полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемым разъяснены.

Прокурор поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО4, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО3 и Берчак ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 и ФИО4, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты>, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Казарину Э.Н. в размере 16 170 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия и в размере 8 250 рублей за осуществление его защиты в суде, а также адвокату Балабановой В.Ю. в размере 16 170 рублей за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия и в размере 8 250 рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в сумме 48 840 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 48 840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Н. Масленникова