Апелляционное постановление № 22К-138/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-138/2026
г. Астрахань
21 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника - адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калемагина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Магеррамли ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 8 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Калемагина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2026 г. следователем ОРПТО ОП № 1 СУ МВД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 10 января 2026 г. следователем ФИО6 уголовное дело принято к своему производству.

10 января 2026 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 января 2026 г. следователь ОРПТО ОП № 1 СУ МВД по г. Астрахани ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 8 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Калемагин А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не могут служить основаниями для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом были оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани, так как до задержания проживал по адресу: г. Астрахань, <адрес>, а также то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, желает возместить причиненный ущерб потерпевшей, и не имеет намерений скрываться и препятствовать предварительному следствию.

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы и изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1 убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО1, который является иностранным гражданином и не зарегистрирован на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, сложно разрываемых социальных связей и лиц на своем иждивении, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству следствия, находящегося на этапе сбора и фиксация доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос защитником, поскольку полагает, что указанная мера пресечения не сможет явиться гарантией тому, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, с учетом данных о его личности, недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а его отношение к предъявленному обвинению не является безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным адвокатом Калемагиным А.С. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. в отношении Магеррамли ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калемагина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова