Апелляционное постановление № 22-6143/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-277/2021

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-6143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пычковой О.Н. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (не отбыто),

03 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (не оплачен),

05 июля 2021 года Индустриальным районным судом г.Перми по пп.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19.12.2019 и 03.02.2020 – к 5 годам 10 дням лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 05.07.2021 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 30000 рублей.

Изложив существо принятого судом решения, краткое содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Е., совершенной в ночь с 31 октября на 1 ноября 2020 года совместно и по предварительному сговору с О., в отношении которого постановлением Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, уголовное преследование прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пычкова О.Н. в защиту осужденного ФИО1 поставила вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО1 Считает, что в части наличия предварительного сговора между соучастниками преступления на совершение хищения имеются сомнение, которые в ходе судебного разбирательства не устранены и должны толковаться в пользу осужденного, в связи с чем просит о переквалификации действий ФИО1 на более мягкий закон – ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями О., данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что находясь в доме Е. в ****, вместе с ФИО1 несколько раз выходили на улицу и заметили во дворе дома аккумуляторные батареи, которые ФИО1 предложил украсть, на что он согласился, и, уходя, каждый из них взял в руки по две батареи, которые вынесли за забор, донесли до остановки, где перегрузили в автомашину такси, на которой доехали до д.**** и переместили аккумуляторные батареи в машину ФИО1, сдавшего похищенное впоследствии в пункт приема металлолома.

Показания О. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку в целом последовательны, подтверждены им в ходе очных ставок с осужденным и при проверке показаний на месте, причин для оговора которого не установлено.

Кроме того, согласуются с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с О., сообщившего в целом аналогичную информацию об обстоятельствах хищения, подтвердив, что находясь в гостях у Е. в д.****, он увидел аккумуляторные батареи возле пристроя к дому, которые они с О. договорились украсть, и перед уходом каждый из них взял по две аккумуляторные батареи, которые он впоследствии сдал в пункт приема металлолома за 2200 рублей, передав О. 1000 рублей.

Из показаний свидетелей Е. и К1. следует, что 31 октября 2020 года они познакомились с О. и ФИО1, которых К1. пригласила к потерпевшему в дом, чтобы зарядить осужденному сотовый телефон. Пока осуществлялась зарядка телефона, ребята оставались на улице, но через 5-7 минут она обнаружила их в пристрое, а на следующий день от отца ей стало известно о хищении аккумуляторов.

Согласно показаниям свидетеля Л., в ночь на 1 ноября 2021 года она видела, как двое молодых людей от дома Е. в сторону остановки несли четыре аккумуляторные батареи – каждый по две, сообщив на ее вопрос, что приобрели их у ее соседа – Е. Позже от потерпевшего ей стало известно о совершенном в его хозяйстве хищении, при этом он показал ей в социальной сети «ВКонтакте» фотографии, на одной из них она опознала молодого человека, оказавшегося О., другого – узнала по фотографии, предъявленной ей сотрудником полиции, как ФИО1

Из показаний потерпевшего Е. установлено, что в период его отсутствия 31 октября 2021 года, дома оставались его дочь Е. и племянница К2., а по возвращению 1 ноября 2021 года обнаружил пропажу трех аккумуляторных батарей «Медведь» и одной батареи марки «BEAR», при этом со слов К2. стало известно о нахождении в доме в его отсутствии О. и ФИО1

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правильно установил, что умыслом ФИО1 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с О., состоявшемуся до совершения преступления, о чем свидетельствуют их согласованные и последовательные действия, направленные на осуществление единого преступного умысла, во исполнение которого каждый из них участвовал в изъятии из владения потерпевшего и перемещении в другое место его имущества, которое исходя из состоявшейся договоренности соисполнителей было реализовано ФИО2, а полученные в результате этого денежные средства, как последовательно последний утверждал на протяжении предварительного и судебного следствия, распределены между ними.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке показания как О., так и ФИО1, данные в судебном заседании, об отсутствии сговора на хищение, поскольку их фактические действия свидетельствуют об обратном, как и последовательные показания О. о том, что кража аккумуляторных батарей совершена им по предложению осужденного, сделанному до начала хищения, и совместно с ним, которые обоснованно признаны достоверными, как и показания осужденного в части, согласующейся с показаниями О.

Противоречиям в показаниях осужденного в той части, кто являлся инициатором хищения, судом дана правильная оценка.

Оспаривание О. получения денег от реализации похищенного наличие предварительного сговора между соучастниками преступления не исключает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период исполнения двух других приговоров от 19 декабря 2019 года и 3 февраля 2020 года и в условиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством и влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что более мягкий вид наказания либо назначение наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров, в том числе в виде штрафа в качестве основного наказания суд не указал на его самостоятельное исполнение, что является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его резолютивной части на самостоятельное исполнение штрафа в размере 30000 рублей, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пычковой О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий