Приговор № 1-684/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

Дело № 1-684/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безугловой И.А., предоставившей удостоверение № 1024, ордер № 011884,

а также с участием потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») № 156 л/с от 28.08.2018, А.А.В. с 27.08.2018 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - сотрудник полиции А.А.В.).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3 -ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, п. 9, своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское» от 10.01.2020, сотрудник полиции А.А.В. наделен следующими правами и обязанностями: доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, пользоваться всеми правами предоставленными Законами РФ и другими документами, регламентирующими патрульно-постовую службу полиции.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативно-правовым актом и должностным регламентом (должностной инструкцией), сотрудник полиции А.А.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское», сотрудник полиции А.А.В. в период времени с 16 часов 00 минут 11.05.2020 до 04 часов 00 минут 12.05.2020 нес службу на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 23 часов 00 минут 11.05.2020 до 01 часов 33 минут 12.05.2020, по указанию дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», сотрудники полиции А.А.В., С.А.В. и Х.Е.А. доставили ФИО1 из ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в помещение дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: <...>, для дальнейшего содержания в названной дежурной части и последующего доставления в суд для рассмотрения административного материла в отношении последнего по ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанные период времени и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при снятии с него наручников, не согласного с задержанием и доставлением в дежурную часть, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции А.А.В., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителями власти возложенных на них обязанностей, а также причинения сотруднику полиции А.А.В. физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, с силой нанес один удар ногой в пах сотруднику полиции А.А.В., тем самым причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично и пояснил, что 11 мая 2020 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые, без объяснения причин, доставили его в дежурную часть ОП «Восточный», по пути следования в который, кто-то из них нанес ему сзади удар по голове. После того, как в отношении него составили протокол, то уже другие сотрудники полиции, один из которых был потерпевший А.А.В., увезли его в ОП «Приобский», он при этом находился в наручниках. В дежурной части указанного отдела, доставившие его сотрудники стали подходить к нему, пытаться взять за руки. В связи с тем, что у него «шумело» в ушах от удара, который ему нанесли ранее, то он не слышал, чтобы А.А.В. или его коллеги говорили о том, что хотят снять с него наручники. В связи с тем, что он не понимал, что они хотят сделать и, для того, чтобы они к нему не приближались, стал махать в их сторону ногами. Допускает, что в этот момент мог нанести потерпевшему А.А.В. удар ногой в пах, но умысла причинять кому-либо телесные повреждения, у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.А.В., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода № 2 ОБППСМ МУ МВД России «Бийское». С 11 на 12 мая 2020 года он, совместно с С.А.В. и Х.Е.А., в форменном обмундировании сотрудников полиции, находились на дежурстве в составе автопатруля. 12 мая 2020 года около 01 часа, по вызову оперативного дежурного, они прибыли в дежурную часть ОП «Восточный», где им был передан задержанный ФИО1 для доставления его в ОП «Приобский». ФИО1 был в наручниках и, по прибытии в ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, они попытались их с него снять, но тот стал уворачиваться, просить вызвать «скорую помощь» для того, чтобы врачи зафиксировали факт того, что на его руках были одеты наручники. Поскольку им было необходимо продолжать нести службу и вернуть наручники в ОП «Восточный», то Х.Е.А. и С.А.В. взяли ФИО1 за руки по бокам, а он попытался расстегнуть наручники, но тот, стоя к нему спиной, попытался пнуть его ногой, он увернулся и потребовал прекратить подобное поведение. В момент, когда он приблизился к ФИО1 и стал открывать замок на наручниках, тот пнул его ногой в пах, от чего он испытал сильную боль. После этого они повалили ФИО1 на пол, сняли с него наручники. По просьбе ФИО1 ему была вызвана «Скорая помощь», врачи которой его осмотрели. После этого они возили ФИО1 в ЦГБ, где он также был осмотрен врачом, каких-либо повреждений у него установлено не было, в госпитализации он не нуждался.

Показаниями свидетелей Х.Е.А. и С.А.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( л.д.67-70, 62-65), которые являются аналогичными по своему содержанию друг другу, а также показаниям потерпевшего А.А.В. о том, что 12 мая 2020 года они совместно с А.А.В. находились на дежурстве, при этом были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 01 часа они, по указанию дежурного ОП «Восточный», забрали из дежурной части названного отдела ФИО1, на руках которого были надеты наручники и привезли его в дежурную часть ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3. Когда они попытались снять с ФИО1 наручники, тот начал препятствовать этому, уворачиваться, вырываться и просить вызвать «скорую помощь», чтобы врачи зафиксировали, что он находился в наручниках. Тогда они прижали его к стене, а А.А.В. стал расстегивать наручники, в этот момент Оглезнев пнул его ногой в пах. По внешнему виду А.А.В. было видно, что этот удар причинил ему физическую боль. После этого они повалили ФИО1 на пол и сняли наручники. Прибывшие врачи «скорой помощи» осмотрели ФИО1, а после этого они, по указанию дежурного свозили его в приемный покой ЦГБ, где у того каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, в госпитализации он не нуждался и поэтому они привезли его обратно в ОП «Приобский», где А.А.В. составил рапорт по факту применения к нему ФИО1 насилия.

Оглашенные показания свидетели Х.Е.А. и С.А.В. подтвердили в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, о которых ими давались показания.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- рапортами должностных лиц от 12.05.2020 и 14.05.2020, копией книги учета заявлений, согласно которым ФИО1 было применено насилия в отношении представителя власти –инспектора мобильного взвода № 2 ОБППСМ МУ МВД России «Бийское» А.А.В. 12.05.2020 в помещении дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...> ( л.д. 6,9, 34-36);

-справкой, согласно которой с 16 часов 11.05.2020 до 04 часов 12.05.2020 А.А.В., Х.Е.А., С.А.В. несли службу в составе автопатруля ( л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 ( с фототабицей), с участием потерпевшего А.А.В., в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления (л.д.94-101);

-копиями выписок из приказов №156 л/с от 28.08.2018, № 135 л/с от 29.08.2016, № 84 л/с от 21.04.2020, согласно которым А.А.В. назначен на должность инспектора, а Х.Е.А. и С.А.В. -полицейских (водителей) мобильного взвода № 2 ОБППСМ МУ МВД России «Бийское» ( л.д. 25-27);

-копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которой ФИО1 был доставлен 12.05.2020 в 01 час 30 минут ППС А.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в 23 часа по адресу : <...>, для направления в суд ( л.д. 31-33);

-копиями должностных регламентов (должностных инструкций) полицейского (водителя), инспекторов мобильного взвода № 2 ОБППСМ МУ МВД России «Бийское», согласно которым А.А.В., Х.Е.А. и С.А.В. наделены должностными правами и обязанностями ( л.д. 14-24);

-протоколом осмотра предметов от 24.06.2020, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара ногой в область паха А.А.В. После осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88-93);

-копией постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12.05.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что 11.05.2020 нарушил общественный порядок, находясь в помещении дежурной части ОП «Восточный» по адресу: <...> ( л.д. 132-134).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном применении насилия к потерпевшему А.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд связывает данную позицию подсудимого с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия указанными выше доказательствами: показаниями потерпевшего А.А.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей С.А.В., Х.Е.А., письменными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Х.Е.А., данных им в ходе судебного заседания в части локализации удара, который ФИО1 нанес потерпевшему А.А.В., а также в показаниях свидетеля С.А.В., данных им в ходе судебного заседания в части реакции потерпевшего А.А.В. на удар, который тому нанес ФИО1, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых давались показания. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Х.Е.А. и С.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что тот факт, что потерпевший А.А.В., а также свидетели С.А.В. и Х.Е.А. являются сотрудниками полиции, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший, а также свидетели последовательно поясняли суду о том, что они сообщили ФИО1 о своем намерении снять с него наручники, последний стал этому препятствовать, неоднократно пытался пнуть потерпевшего и, когда тот приблизился, нанес ему удар в пах, что также подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал умышленно и целенаправленно.

Суд также отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый опасался применения насилия со стороны сотрудников полиции : потерпевшего и свидетелей С.А.В. и Х.Е.А., поскольку ранее к нему было применено насилие иными сотрудниками полиции, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 к потерпевшему А.А.В., как сотруднику полиции из – за доставления его в отдел полиции и он, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, оказал физическое сопротивление- ударил А.А.В. ногой в пах.

По мнению суда, ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент А.А.В. находился в форменном обмундировании, был на службе и исполнял свои должностные обязанности, то есть выполнял функции представителя власти.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, а значит может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления в отношении должностного лица – представителя власти, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 124-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии такого опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что употреблял спиртное в 14 часов и во время совершения преступления уже не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был задержан 17.09.2020 (л.д. 190). Дата задержания подсудимым не оспаривается, а потому, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 17.09.2020 по 28.10.2020.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 4 312 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 7 187 рублей 50 копеек, а всего в сумме 11 500 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 17.09.2020 по 28.10.2020.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья И.М. Новоселова